Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-1915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-1407/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-23307/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сорокина Евгения Николаевича - Бабенко Д.А. (доверенность от 16.07.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - ООО "Авгит", должник), ОГРН 1027402036958, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н.).

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату ООО "Авгит" Сорокину Евгению Николаевичу (далее - Сорокин Е.Н., ответчик) суммы займа в размере 1 896 800 руб., оформленной расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013, N 137 от 06.09.2013, N 140 от 12.09.2013, N 148 от 23.09.2013, N 159 от 10.10.2013, N 206 от 28.10.2013, N 207 от 30.10.2013, N 215 от 16.12.2013, N 216 от 16.12.2013, N 217 от 16.12.2013, N 218 от 16.12.2013, N 228 от 17.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по возврату ООО "Авгит" Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 768 900 руб. по расходному кассовому ордеру N 215 от 16.12.2013, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авгит" Щелоков А.Н. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Авгит" Сорокин Е.Н. представлял договор займа от 01.07.2013 и приходные кассовые ордера к нему, представленные в рамках настоящего обособленного спора. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, подлежит применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Щелоков А.Н. отметил, что ни в одном из расходных кассовых ордеров нет ссылок на договоры займа, представленные ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства; в составе документации должника арбитражному управляющему данные договоры займа не передавались. Договор займа от 01.07.2013, в рамках которого займодавцем было передано, а заемщиком возвращено 1 896 800 руб., является единой сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щелокова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сорокина Е.Н. против ее удовлетворения возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Сорокин Е.Н. (займодавец) и ООО "Авгит" в лице директора Сорокина Е.Н. (заемщик) подписали договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно приходным кассовым ордерам N 56 от 22.07.2013 на сумму 250 800 руб., N 84 от 28.08.2013 на сумму 203 000 руб., N 87 от 30.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 88 от 30.08.2013 на сумму 53 000 руб., N 105 от 12.09.2013 на сумму 380 000 руб., N 128 от 15.10.2013 на сумму 760 000 руб. ООО "Авгит" были приняты от Сорокина Е.Н. заемные средства в сумме 1 896 800 руб. (т. 1, л.д. 18-23).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013 на сумму 23 900 руб., N 137 от 06.09.2013 на сумму 53 000 руб., N 140 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., N 148 от 23.09.2013 на сумму 24 000 руб., N 159 от 10.10.2013 на сумму 163 000 руб., N 206 от 28.10.2013 на сумму 140 000 руб., N 207 от 30.10.2013 на сумму 170 000 руб., N 215 от 16.12.2013 на сумму 768 900 руб., N 216 от 16.12.2013 на сумму 250 000 руб., N 217 от 16.12.2013 на сумму 24 000 руб., N 218 от 16.12.2013 на сумму 190 000 руб., N 228 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб. ООО "Авгит" возвратило Сорокину Е.Н. заемные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 24-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 принято к производству заявление ООО "Авгит" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Авгит" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 ООО "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по возврату Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 1 896 800 руб. совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у ООО "Авгит" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекла удовлетворение требований, срок исполнения которых не наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по возврату заемных средств, признал платеж, совершенный должником по расходному кассовому ордеру N 215 от 16.12.2013 на сумму 768 900 руб., недействительной сделкой, в признании недействительными сделками остальных платежей отказал, приняв во внимание, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер каждого из платежей не превышал один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013, N 137 от 06.09.2013, N 140 от 12.09.2013, N 148 от 23.09.2013 совершены более чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Авгит" банкротом (31.10.2013), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами N 148 от 23.09.2013, N 159 от 10.10.2013, N 206 от 28.10.2013, N 207 от 30.10.2013, N 216 от 16.12.2013, N 217 от 16.12.2013, N 218 от 16.12.2013, N 228 от 17.12.2013 - в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Авгит" банкротом, а также в ходе процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения названных сделок прекращены заемные обязательства ООО "Авгит" перед Сорокиным Е.Н. на суммы 23 900 руб., 53 000 руб., 40 000 руб., 24 000 руб., 163 000 руб., 140 000 руб., 170 000 руб., 250 000 руб., 24 000 руб., 190 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у ООО "Авгит" до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежей у ООО "Авгит" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие у ООО "Авгит" на момент совершения вышеуказанных платежей в пользу Сорокина Е.Н. неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделок, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом предполагается, что Сорокин Е.Н., являясь директором ООО "Авгит", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, знал об указанном обстоятельстве.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013 на сумму 23 900 руб., N 137 от 06.09.2013 на сумму 53 000 руб., N 140 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., N 148 от 23.09.2013 на сумму 24 000 руб., N 159 от 10.10.2013 на сумму 163 000 руб., N 206 от 28.10.2013 на сумму 140 000 руб., N 207 от 30.10.2013 на сумму 170 000 руб., N 216 от 16.12.2013 на сумму 250 000 руб., N 217 от 16.12.2013 на сумму 24 000 руб., N 218 от 16.12.2013 на сумму 190 000 руб., N 228 от 17.12.2013 на сумму 50 000 руб., не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом на основании представленных в дело документов сделан вывод о том, что заемные средства предоставлялись должнику ответчиком неоднократно, последний систематически осуществлял их возврат, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при этом размер каждого из платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2012 составляла 40 610 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки являлись взаимосвязанными, поскольку были совершены в рамках одного договора займа от 01.07.2013, в связи с чем цену сделки следует определять как сумму оспариваемых платежей (1 896 800 руб.), правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд указал на невозможность сделать однозначный вывод о возникновении заемных обязательств в рамках договора от 01.07.2013. Суд в данной части принял во внимание, что представленные в дело приходные и расходные кассовые ордера ссылок на дату и номер договора займа не содержат, в договоре займа от 01.07.2013 сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., в то время как фактически, согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам, с июля по октябрь 2013 г. обществу "Авгит" были представлены заемные средства на сумму 1 896 800 руб., при этом после возврата должником части полученной суммы Сорокин Е.Н. предоставлял очередные суммы займа.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела иные договоры займа, подписанные с должником 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013. Сорокин Е.Н. сослался на то, что денежные средства по оспариваемым расходным кассовым ордерам были возвращены в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Судом также учтено, что оспариваемые платежи совершены на протяжении пяти месяцев, не соотносятся по суммам, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения долга.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства рассмотрения судом требования Сорокина Е.Н. о включении в реестр кредиторов ООО "Авгит" задолженности по договору займа от 01.07.2013 в сумме 995 900 руб., обоснованно отклонена судом, поскольку представленные в дело доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что получение и возврат заемных средств осуществлялись в рамках правоотношений сторон по оформленному в письменном виде договору займа от 01.07.2013 или иному договору.

В данной части следует отметить, что вне зависимости от того, на основании одного или нескольких договоров займа предоставлялись денежные средства должнику, их возврат на основании каждого из расходных кассовых ордеров является самостоятельной сделкой, поскольку представляет собой обыкновенный возврат займа, совершаемый регулярно в рамках сложившихся заемных отношений сторон. Оснований для оценки всех платежей как единой сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось в силу следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авгит" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в размере 479 917 руб. 78 коп., открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 461 537 руб. 13 коп., Федеральной налоговой службы в размере 13 451 684 руб. 73 коп. и 736 716 руб. 78 коп., Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в размере 86 966 руб. 23 коп., Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства в размере 269 970 руб. 45 коп. и 425 272 руб. 83 коп., всего на сумму 21 912 056 руб. 93 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авгит" по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов на указанную дату составляет 40 610 000 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2015 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 21 006 330 руб., рыночной стоимостью 33 790 767 руб., таким образом, размер конкурсной массы превышает размер кредиторских требований, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что совершение оспариваемых платежей в пользу Сорокина Е.Н. сделало невозможным в последующем исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеется. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенными требованиями Сорокина Е.Н., не доказана.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-23307/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко