Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-334/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-15722/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2016) Демченко Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013/ж.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Демченко Г.П.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Демченко Геннадий Петрович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, выразившиеся в невключении в реестр текущих платежей задолженности перед Заринской Марией Геннадьевной в размере 247 500 руб., возникшей в связи с неоплатой ИП Демченко Г.П. вознаграждения за оказание ею услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Г.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, факт бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А. по включению в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве задолженности перед Заринской М.Г. подтвержден имеющимися материалах дела письмами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Северов А.Г.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котов Н.А.

28.03.2013 между Заринской Марией Геннадьевной и ИП Демченко Г.П. был заключен договор N 1/13 на представительство в суде, по условиям которого Заринская М.Г. обязывалась представлять интересы ИП Демченко Г.П. а арбитражных судах трех инстанций в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-15722/2013.

Поскольку услуги были оказаны, а вознаграждение за их оказание выплачено не было, Заринская М.Г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 247 500 руб.

Определением суда от 22.04.2015 производство по заявлению Заринской Г.П. было прекращено, поскольку устанавливаемая задолженность является текущей.

16.05.2015 Заринская М.Г. обратилась к конкурсному управляющему имуществом должника Котову Н.А. за возмещением ей текущих расходов из конкурсной массы в размере 247 500 руб.

В результате состоявшейся переписки, конкурсным управляющим было сообщено об отказе в выплате за счет конкурсной массы истребуемых денежных средств.

Считая отказ не обоснованным Демченко Г.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) названного Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку Заринская М.Г., являясь представителем Демченко Г.П. в силу договорных обязательств, в рассматриваемом случае выступает, как самостоятельный кредитор по текущим платежам, и защищает свои имущественные права, а права ДемченкоГ.П., в данном случае не нарушены и он не указывал на их нарушение, последний в данном случае не имеет права на обжалование незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова Н.А. и такая жалоба подлежала возвращению на стадии принятия ее к производству.

Но, поскольку жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции находит основания для ее прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 частью 1 пунктом 1, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013 отменить.

Производство по жалобе Демченко Геннадия Петровича на бездействие и незаконные действия Котова Никиты Андреевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова