Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6517/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-54058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: Вольхиной Л.Н. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Гербер А.А. по доверенности о 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2016) общества с ограниченной ответственностью " Сибирская грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-54058/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества " Евросиб СПБ - Транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206, ИНН 7813151859);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" (ОГРН: 1115476041405, ИНН 5406665559);

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПб-ТС", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская грузовая компания", клиент) с требованием о взыскании 5 514 357 рублей 36 копеек платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 33262 от 01.12.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования. Истцом уменьшены требования в части суммы задолженности до суммы 5 002 020 рублей на основании ранее представленного расчета.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.01.2016 с ООО "Сибирская грузовая компания" взысканы в пользу ЗАО "Евросиб СПБ - Транспортные системы" 5 002 020 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. ЗАО "Евросиб СПб-ТС" возвращены из федерального бюджета 2 561 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибирская грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ЗАО "Евросиб СПб-ТС" к ООО "Сибирская грузовая компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает не то, что суд первой инстанции не выяснил различие между понятиями "подъездной путь" и инодорога; не выяснил содержание понятий грузовых операций с вагонами.

Судом первой инстанции не учтен экспортный характер перевозок, под которые вагоны были предоставлены.

Судом не выяснено, что истцом не выполнено требование по предоставлению инструкций по отправке порожнего подвижного состава после выгрузки.

При вынесении решения суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив широкое толкование условия пункта 1.3. протокола 1/12п-2014.

Суд не применил статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Факт задержки вагонов на станции Гродекова Экс. не подтвержден истцом актами общей формы.

13.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирская грузовая компания", в котором истец возражает против доводов ответчика.

14.04.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2014 между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (исполнитель) и ООО "Сибирская грузовая компания" (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 33262 (далее - договор N 33262), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в протоколах и заявках к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанности исполнителя установлены в разделе 2 данного договора.

Согласно пункту 2.10. исполнитель обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В разделе 3 названного договора содержатся обязанности клиента, в частности:

- клиент самостоятельно обеспечивает осуществление всех видов государственного контроля, проводимого органами государственной власти в отношении грузов, обеспечивает соблюдение условий и ограничений на пользование и распоряжение грузом (товарами) и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, а также обеспечивает выполнение иных таможенных процедур, если это прямо не поручено исполнителю в соответствии с протоколом (пункт 3.6.);

- обеспечивает правильное оформление перевозочных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10.);

- если иное не предусмотрено протоколами к настоящему договору клиент обязан в течение трех суток с даты прибытия (подачи) вагонов с грузами клиента на станцию назначения: обеспечить разгрузку вагонов исполнителя, проинформировать исполнителя о завершении погрузочно-разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке, обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную исполнителем в предоставленных инструкциях (пункт 3.15).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора, в частности: стоимость услуг исполнителя определяется в протоколах к настоящему договору (пункт 4.1.).

Раздел 5 договора N 33262 содержит условия об ответственности сторон и порядке разрешения споров: в случае, в том числе, нарушения сроков, указанных в пункте 3.15. настоящего договора исполнитель вправе предъявить клиенту, а клиент обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, согласованном сторонами в протоколе (кроме того НДС 18%) за каждый сутки задержки каждого вагона (пункт 5.4.); для целей настоящего договора даты подачи/прибытия/отправки определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо согласно данным перевозочных документов (пункт 5.11.).

01.12.2014 между сторонами был подписан протокол N 1/12п-2014 к договору N 33262, в котором стороны определили сроки погрузки/выгрузки вагонов.

В исковом заявлении истец указал, что согласно пунктам 3.7., 3.15., 5.4. договора N 33262 и пунктам. 1.2., 1.3. протокола N 1/12п-2014 ООО "Сибирская грузовая компания" обязано было осуществить погрузку/выгрузку вагонов в течение 3 суток. При сверхнормативном использовании вагонов клиент обязан был оплатить плату в размере 1 770 рублей за 1 вагон в сутки, в том числе НДС.

Указывая, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", истец обратился к ответчику с требованием об оплате простоя, однако ООО "Сибирская грузовая компания" требование удовлетворено не было, в связи чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленной договором N 33262 оговоркой о подсудности (пункт 5.16.) с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 33262, подписанного истцом и ответчиком протокола N 1/12п-2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из предмета договора N 33262, содержания прав и обязанностей исполнителя и клиента, следует, что между истцом, действующим в качестве оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениями сторон правомерно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подписанном сторонами протоколе N 1/12п-2014 к спорному договору стороны согласовали:

- маршрут следования (ст. отправления - ст. назначения): Новокузнецк-Сорт. - Гродеково-Экс., вид перевозки: экспорт; территория маршрута: РФ; наименование услуги - предоставление подвижного состава; договорная цена - 36 000 рублей за 1 вагон (пункт 1.1);

- сроки погрузки/выгрузки - нормативный срок 3 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с клиента плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей за вагон в сутки НДС 18% (кроме того) (пункт 1.3).

Пунктом 3.15. договора N 33262 установлено, что если иное не предусмотрено протоколами к настоящему договору в течение 3 суток с даты прибытия вагонов с грузами клиента на станцию назначению (либо после завершения пользования вагонов при выводе их из пользования на последней станции назначения в случае предоставления подвижного состава посуточно) клиент обязан обеспечить разгрузку вагонов исполнителя, проинформировать исполнителя о завершении погрузочно-разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке, обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную исполнителем в предоставленных инструкциях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в матре 2015 - апреле 2015 ЗАО "Евросиб СПб-ТС" оказало ООО "Сибирская грузовая компания" услуги по предоставлению вагонов по маршруту следования: Новокузнецк-Сорт. - Гродеково-Экс. в количестве 59 шт., которые были задержаны на станции назначения, в подтверждение чему в материалы дела истцом представлены данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно представленным истцом данным ГВЦ ОАО "РЖД" по вагонам в количестве 59 шт. ОАО "РЖД" была сделана отметка о сдаче вагонов на иностранную дорогу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, с учетом того, что стороны оговорили, что время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", что клиент фактически использовал вагоны, предоставленные ЗАО "Евросиб СПб-ТС", что в пункте 1.1. протокола N 1/12п-2014 стороны определили станцию назначения - Гродеково-Экс., которая находится на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что применительно к пункту 1.3. протокола N 1/12п-2014 и к пункту 3.15. договора N 33262, что при определении нормативного срока для операции погрузки/выгрузки вагонов следует руководствоваться датой передачи вагонов ОАО "РЖД" на иностранную дорогу.

Правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Действительно, в протоколе N 1/12п-2014 стороны согласовали маршрут следования (ст. отправления - ст. назначения): Новокузнецк-Сорт. - Гродеково-Экс.

При этом в преамбуле к спорному договору согласовано, что под станцией назначения понимается согласованная сторонами железнодорожная станция назначения, на которую прибывают грузы клиента.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено "широкого", как указывает податель апелляционной жалобы толкования условий спорного договора и протокола N 1/12п-2014.

Также и в отношении взыскиваемой истцом суммы суд первой инстанции руководствовался терминологией, используемой сторонами в пункте 5.4. договора N 33262 и в пункте 1.3. протокола N 1/12п-2014, а именно - плата за сверхнормативное использование вагонов.

В протоколе N 1/12п-2014 сторонами была установлена не посуточная ставка, а ставка за использование вагонов по согласованному маршруту следования. При определении стоимости услуг клиент и исполнитель исходил из определенного времени использования вагонов, предоставляемых истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие инструкций со стороны ЗАО "Евросиб СПб-ТС" является не состоятельной, поскольку необходимая информация содержит в железнодорожных транспортных накладных.

Судом первой инстанции обоснованно учтено содержание имеющегося в материалах дела письма ООО "Сибирская грузовая компания" исх. N 52 от 05.05.2015, в котором признает, что по итогам перевозок в марте-апреле клиенту не удалось выполнить все условия договора. Так, на пограничном переходе Гродеково (эксп)-Суйфеньхе по причине нехватки подвижного состава Китайской Народной Республики и невозможностью перегруза каменного угля, который был отправлен со станции Новокузнецк-Сортировочный, простаивают 58 полувагонов истца.

Довод о не составлении актов общей формы не принимается апелляционным судом, поскольку ни Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на которое ссылается апеллянт, ни Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 не предусмотрено составление актов общей формы при наступлении обстоятельств, поименованных сторонами в пункте 3.15. спорного договора.

В данном случае толкование различных терминов, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-54058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова