Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-5178/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - отзыв доверенности - выписка из единого государственного реестра - индивидуальный предприниматель)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-5178/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А47-1437/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-1437/2014 (судья Штырник В.М.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-1437/2014. Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Петров Андрей Петрович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о подаче в отношении него искового заявления, а также о дате и времени рассмотрения искового заявления, а о состоявшемся решении суда по делу N А47-1437/2014 узнал только 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 12.10.2015 истек 12.11.2015.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Андреем Петровичем апелляционная жалоба подана нарочно через Арбитражный суд Оренбургской области 12.04.2016 (штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Апелляционный суд не может признать доказанным уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанный ее подателем в ходатайстве.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 49, кв. 34 судом первой инстанции были направлены судебные акты: определение арбитражного суда от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству, определение от 25.02.2014 об истребовании доказательств и получены им лично (т. 1 л.д. 21, 26).

Указанный адрес является адресом государственной регистрации индивидуального предпринимателя согласно информационной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 35), в силу чего направление судом первой инстанции судебных актов по указанному адресу соответствует положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 123 того же Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что его местом жительства является Оренбургский район, п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 53, подтвержденный справкой Администрации муниципального образования Весенний сельсовет от 22.09.2015 N 528, подлежит отклонению.

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича является: 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 49, кв. 34.

Согласно копиям паспорта, представленным в материалы дела местом жительства предпринимателя является также г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 49, кв. 34 (т.д. 1, л.д.17, 59).

Доказательств наличия у суда первой инстанции сведения об ином месте жительства ответчика в дело не представлено.

Фактическое проживание гражданина вне адреса государственной регистрации возлагает на него риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

По изложенным выше основаниям также отклоняются доводы апеллянта об отмене им уведомлением от 01.12.2013 доверенности от 25.04.2013, выданной на имя представителя Карабановой Г.Н.

Кроме того, оценивая указанное обстоятельство, заявленное апеллянтом также как основанием для восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшим такую доверенность.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств извещения третьих лиц об отмене доверенности Карабановой Г.Н. для представительства в суде, в том числе после того, как получил извещения суда о возбужденном судебном процессу (т. 1 л.д. 21, 26), кроме того, доверенность не была изъята ответчиком у представителя, поскольку доверенность была представлена в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствали основания для сомнения в полномочиях представителя ответчика, а названные ответчиком причины пропуска срока на обжалование, обусловленные ненадлежащим, по утверждению апеллянта, исполнением представителем своих полномочий, не могут быть признаны объективными и уважительными.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Петровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-1437/2014 и приложенные к ней документы на 16-и листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская