Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-2049/14

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А25-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Вишнякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2016 по делу N А25-452/2013 о возвращении заявления Вишнякова Сергея Витальевича о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу NА25-452/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2013 индивидуальный предприниматель Вишняков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Определениями суда от 17.04.2014, 06.11.2014, 11.02.2015, 30.04.2015, 29.07.2015, 01.09.2015, 01.12.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 17 февраля 2016 года.

Вишняков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.02.2016 заявление Вишнякова С.В. возвращено.

В апелляционной жалобе Вишняков С.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В нарушение статьи 313 АПК РФ к заявлению Вишняков С.В. не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления включенным в реестр требований кредиторов должника кредиторам: ОАО "АБ "Россия", ООО "Технологии и услуги", Левашов Д.В., УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрение которого затронет их права, что также служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы о необходимости оставления заявления без движения при нарушении требований статьи 313 АПК РФ, как указано в пункте 22 постановления N 52, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный поскольку возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям предусмотрена в случае возникновения неопределенности в дате, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, в связи с чем суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. Однако из представлено заявления такой неопределённости не следует, при этом глава 37 АПК РФ не предусматривает оставления заявления без движения в случае нарушения требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

С учетом изложенного заявление правомерно возвращено заявителя. Возвращение заявления не лишает общество права вновь обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований действующего законодательства. Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2016 по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков