Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2998/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А71-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Артеняна Ф.В. - Подлевских Н.В., паспорт, доверенность от 22.04.2016;

представитель кредитора ИП Сафиуллина С.Г. - Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 11.06.2015;

от уполномоченного органа - Лютина Я.С., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Артеняна Феликса Володовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.012.014 между должником и Артеняном Феликсом Володовичем (с участием Холмогорова Игоря Карповича), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-2188/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Можгинская" (ОГРН 1051801552527, ИНН 1830016707),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогоров Игорь Карпович,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 ООО "Птицефабрика "Можгинская" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2014, заключенного между ООО Птицефабрика "Можгинская", Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО Птицефабрика "Можгинская" требования ИП-Главы КФХ Артенян Ф.В. в размере 6 154 808 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор поручительства от 15.01.2014, заключенный между ООО Птицефабрика "Можгинская", Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артенян Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность существенных для дела обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно не указано в чем выразилось причинение вреда иным кредиторам должника, недоказанность признаков несостоятельности, поскольку балансовая стоимость имущества должника значительно превышает стоимость заявленных требований, на момент заключения спорной сделки ООО "Птицефабрика "Можгинская" имело достаточный экономический потенциал для дальнейшего производства расчетов, общая сумма поступления денежных средств на счета должника на момент заключения договора составила 63 211 665,18 руб.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, позволяющих в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признать договор поручительства от 31.01.2014 недействительной сделкой, поскольку данный вывод накладывает на Артенян Ф.В. дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность по проверке имущественного состояния поручителя.

До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Сафиуллина С.Г., уполномоченного органа, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагаю судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Артеняна Ф.В. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых последний полагает доводы отзыва конкурсного управляющего несостоятельными и несоответствующими исследованным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Артеняна Ф.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представители кредитора ИП Сафиуллина С.Г. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Конкурсным управляющим установлено, что 07.09.2012 между Кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимопомощи" (далее - КПК "Касса Взаимопомощи") (Займодавец) и Холмогоровым И.К. (Заемщик) заключен договор займа N 16620 на сумму 1 092 960 руб., сроком возврата до 02.11.2013, с пролонгацией до 02.01.2014.

Затем 02.11.2012 между КПК "Касса Взаимопомощи" (Займодавец) и Холмогоровым И.К. (Заемщик) заключен второй договор займа N 16665 на сумму 3 500 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Исполнение обязательств Холмогорова И.К. перед КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа N 16665 от 02.11.2012, N 16620 от 07.09.2012 было обеспечено поручительством Артенян Ф.В.

15.01.2014 между Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор о порядке исполнения обязательств по договорам займа N 16665 от 02.11.2012, N 16620 от 07.09.21012 (т. 1 л.д. 11-15). В соответствии с п. 1.1. договора Сторона 2, являясь поручителем по договорам займа, заключенным между Стороной 1 и КПК "Касса Взаимопомощи" производит оплату задолженности Стороны 1 перед КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа:

- N 16665 от 02.11.2012 в сумме основного долга в размере 3 500 000 руб., суммы процентов - 1 273 307 руб., пени по соглашению с КПК "Касса Взаимопомощи", но не более чем 799 727 руб.;

- N 16620 от 07.09.21012 в сумме основного долга в размере 1 092 960 руб., суммы процентов - 288 541 руб., пени по соглашению с КПК "Касса Взаимопомощи", но не более чем 154 946 руб.;

Согласно п. 2.1. договора от 15.01.2014 Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 все поступающие в распоряжение Стороны 1 денежные средства, погашая в первую очередь задолженность перед Стороной 2. Сторона 2 имеет первоочередное преимущество перед другими кредиторами Стороны 1.

Пунктом 3.1. установлено, что сумма по договору составляет 7 109 481 руб., что равно сумме задолженности Стороны 1 перед КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа; договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Одновременно 15.01.2014 между ООО Птицефабрика "Можгинская" (Поручитель), Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Стороной 2 за исполнение Стороной 1 всех его обязательств по договору о порядке исполнения договора займа от 15.01.2014 в полном объеме, включая расчеты связанные с погашением Стороной 2 долговых обязательств Стороны 1 перед КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа N 16620 и N 16665 и передачей в собственность Стороны 2 следующего имущества, последующего возмещения Стороне 2, понесенных расходов, связанных с исполнением основного обязательства, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с исполнением соглашения о порядке исполнения договора займа (т. 1 л.д. 6-10).

КПК "Касса Взаимопомощи" обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Холмогорову И.К., Артеняну Ф.В. о взыскании задолженности по договорам займа N 16665 от 02.11.2012, N 16620 от 07.09.2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу N 2-149/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК "Касса Взаимопомощи" (истец) и ответчиками Холмогоровым И.К., Артеняном Ф.В., производство по гражданскому делу прекращено. Согласно условиям пунктов 1 и 2 указанного мирового соглашения истец отказался от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, Артенян Ф. В. обязался выплатить КПК "Касса Взаимопомощи" сумму в размере 6 854 550,31 руб. согласно приведенному в мировом соглашении графику.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по делу N А71-2188/2014 требование Артеняна Ф.В., возникшее из обязательств по договору поручительства от 15.01.2014, признано обоснованным в размере 6 154 808 руб. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

В процессе рассмотрения обоснованности данного требования Артеняном Ф.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по займам перед КПК "Касса Взаимопомощи", в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера; судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела КПК "Касса Взаимопомощи", привлеченным к участию в указанном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения и справка от 26.08.2014, согласно которым обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2014 по гражданскому делу N 2-149/2014, исполнены Артеняном Ф. В. 26.08.2014 в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая договор поручительства от 15.01.2014 недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор поручительства от 15.01.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Отказывая в применении последствий ее недействительности, суд указал, что применение последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов требования, признанного обоснованным и включенным в реестр, фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП-главы КФХ Артенян Ф.В. по новым обстоятельствам и его изменение, без соблюдения предусмотренного АПК РФ порядка, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорная сделка заключена должником в обеспечение обязательств единственного участника и руководителя должника перед Артеняном Ф.В. в течение трех лет (15.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 12.03.2014), следовательно, могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Доводов апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, представляются апелляционному суду не состоятельными.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 активы составляли 60346 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 8327 тыс.руб., задолженность по займам и кредитам - 15139 тыс.руб.

Таким образом, наличие признака недостаточности имущества не подтверждено. Однако наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки представляется очевидным в силу приведенных ниже обстоятельств.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках по итогам отчетного 2013 года обществом исчислен убыток в размере 3271 тыс.руб. В сравнении с предыдущим периодом произошло десятикратное падение выручки, что свидетельствует о фактическом прекращении производственно-хозяйственной деятельности в 2013 году (т.1 л.д.1119-124). Данные обстоятельства подтверждаются выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника (т.2 л.д.18).

Прекращение исполнения должником обязательств с мая-июня 2013 года подтверждается информацией кредитных организаций по месту открытия расчетных счетов должника о наличии картотеки и поступления денежных средств (т. 1 л.д.125-162).

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 33405,15 тыс.руб., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, 9050,03 тыс.руб. В частности на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, размер которых подтвержден судебными актами о взыскании, перед ООО "Алиста" в размере более 600 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-6109/2013), перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 250,24 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу N А71-13015/2013).

Кроме того, судом первой инстанции сделан верным вывод о том, что спорная сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица (член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке; выгодоприобретателем в сделке, в том числе признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорной сделки единственным участником и руководителем общества являлся Холмогоров И.К., что в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве указывает на заинтересованность последнего по отношению к должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 08.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" включены требования Артеняна Ф.В. по денежным обязательствам в размере 6154808 руб., возникшие на основании оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, принятие на себя обязательств Холмогоров И.К. по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником. В результате заключения оспариваемых сделок должником приняты дополнительные обязательства в отсутствие доказательств обусловленности спорных сделок общими экономическими интересами Холмогоров И.К. и должника, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иными словами отсутствуют доказательства необходимости заимствования Холмогоровым И.К. денежных средств в КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа N 16665 от 02.11.2012, N 16620 от 07.09.2012 для целей обеспечения деятельности должника.

Доводы апеллянта о недоказанности осведомленности Артеняна Ф.В. о наличии у должника финансовых затруднений исполнения денежных обязательств опровергаются материалами дела.

Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки Артеняна Ф.В. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии, производственную деятельность прекратил, расчеты с контрагентами не осуществляет. Об отсутствии у должника возможности исполнить как существующие ранее, так и принятые обязательства свидетельствует факт неисполнения обязательств по перед Артеняном Ф.В. в размере 4150000 руб. (долга) за отпущенный по товарным накладным за период январь 2013 - март 2014 года товар, что явилось основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" определением от 22.08.2014 по настоящему делу.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом правильно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки. Поскольку предметом спорной сделки явилась дача поручительства, в применении последствий недействительности сделки путем исключения требования, основанного на этой сделке из реестра требований кредиторов должника отказано правомерно. Судебный акт в данной части конкурсным управляющим оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова