Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3141/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-49199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "НедраПоиск": Шинкарев Г.А., доверенность от 01.04.2016;

от ответчика - ООО "Инженер": Корсунский О.В., доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-49199/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "НедраПоиск" (ОГРН 1126617001521, ИНН 6617021812)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НедраПоиск" (далее - ООО "НедраПоиск") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") о взыскании 650 000 руб. задолженности, 74 608 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию доказательственного значения акта учета пробуренных скважин от 05.06.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От указанного лица также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и о назначении по делу экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; против приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика не возражал; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны судом уважительными; в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НедраПоиск" (исполнитель) и ООО "Инженер" (заказчик) заключили договор от 27.05.2014 N 56 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению инженерных скважин на объекте: г. Нижний Тагил ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Ориентировочно исполнитель обязуется пробурить 492 погонных метра. Окончательный фактически пробуренный метраж будет определен по завершении буровых работ и отражен в акте приема-сдачи работ (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан указать конкретное место заложения скважин (пункт 2.3 договора).

Оплата работ производится в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (подпункт 3.2.1 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что исполнитель по договору пробурил для заказчика 492 погонных метров скважин, стоимость одного погонного метра установлена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 450 руб., в том числе НДС. Актом сдачи-приемки буровых работ от 06.06.2014 N 1 стороны зафиксировали факт надлежащего проведения работ. Стоимость выполненных работ составила 713 400 руб., в том числе НДС 108 823 руб. 73 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ частично, в размере 63 400 руб.

Ссылаясь на то, что требование об оплате выполненных работ, изложенное в претензиях, заказчик не исполнил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимости доказан, ответчиком возражения относительно объемов выполненных противоположной стороной работ, их стоимости документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Актом сдачи-приемки буровых работ от 06.06.2014 N 1, подписанным сторонами (в том числе со стороны заказчика - генеральным директором) без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по бурению инженерных скважин по договору стоимостью 713 400 руб.

На основании указанного акта истцом ответчику выставлен счет от 06.11.2014 N 13 на сумму 713 400 руб., оплаченный последним частично, в размере 63 400 руб. (платежное поручение от 18.06.2015 N 241).

Количество погонных метров бурения (492), стоимость за единицу погонного мета (1 228 руб. 81 коп.) отражены в оформленных сторонами счете на оплату от 06.11.2014 N 13, счете-фактуре от 06.06.2014 N 6.

Количество пробуренных инженерно-геологических скважин (43), общий объем бурения (492 погонных метра) зафиксированы в акте учета пробуренных скважин на объекте заказчика от 05.06.2014. Данный акт подписан со стороны заказчика руководителем группы полевых инженерно-геологических изысканий и коммерческим директором ООО "Инженер".

Такое же количество погонных метров бурения ориентировочно согласовано сторонами в договоре (пункт 1.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства указанный акт у суда первой инстанции не имелось. Лица, со стороны заказчика подписавшие указанный акт 05.06.2014, в соответствующий юридически значимый период занимали указанные должности в ООО "Инженер", иного заинтересованной стороной не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из наименования указанных должностей (руководитель группы полевых инженерно-геологических изысканий, коммерческий директор) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия названных лиц на подписание акта, констатирующего факт выполнения ответчиком работ, их объем, явствовали из обстановки, в которой действовали представители (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не явился в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 17.12.2015, 18.01.2016 и не заявил о фальсификации акта от 05.06.2014, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности проставления в нем подписей, влечет лишь возможность риска наступления неблагоприятных последствий в результате невыполнения соответствующих процессуальных действий для стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особо суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что исходя из условий договора именно на заказчике лежит обязательство указать конкретное место заложения скважин, тем самым определив место и объем подлежащих выполнению работ. При этом в материалы дела схема либо задание заказчика с указанием мест бурения скважин не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика, оспаривающие объемы выполненных истцом работ, поскольку последний не мог без соответствующих поручений и указаний заказчика определить место, время и объемы выполнения работ по бурению.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспоренных ответчиком (условия договора, акт сдачи-приемки буровых работ от 06.06.2014 N 1, акт учета пробуренных скважин на объекте заказчика от 05.06.2014, счет на оплату от 06.11.2014 N 13, счет-фактура от 06.06.2014 N 6) подтверждается объем и стоимость работ по бурению скважин, заявленных истцом.

Кроме того, в подтверждение позиции истца судом первой инстанции дана оценка правоотношений сторон, сложившихся в рамках иного договора. В результате такой оценки суд первой инстанции установил, что у сторон сложилась практика оформления объема и стоимости выполненных в рамках договора работ, не требующая указания в акте сдачи-приемки буровых работ количества погонных метров бурения, что не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем и принятых работ.

Приведенная оценка иных правоотношений сторон не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу была принята во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 650 000 руб. соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ силами ООО "Инженер" надлежащим образом не подтверждены. Представленные ответчиком в материалы дела командировочные удостоверения работников ответчика не опровергают с очевидностью факт выполнения работ по бурению скважин на спорном объекте обществом "НедраПоиск".

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 74 608 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате принятых работ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подготовленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачено в счет оплаты государственной пошлины 6 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2016 N 57), тогда как следовало уплатить 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины (3 000 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-49199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 N 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева