Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-3184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А53-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей А.Г. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Аброськина А.В.: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 11.01.2016,

от арбитражного управляющего Борзилова А.В.: представитель Найденова Т.С.

по доверенности от 30.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах":

представители Иванов А.О. по доверенности от 28.12.2015,

Лесников О.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-11657/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Аброськина Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и взыскании убытков в размере 4 658 745,92 руб., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее - ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 4 658 745 руб. 92 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В, выразившиеся в выплате денежных средств под видом заработной платы Кузнецову Р.В, Кузнецову Р.А, Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В; Туктарову Э.Д в размере 3 410 055 руб. 69 коп., по не обеспечению сохранности в ходе конкурсного производства автомобиля Хундай Соната гос.N А101СУ 61, VIN X7MEN41FP5A010380 остаточной балансовой стоимостью 99 000 рублей и взыскании с Бурзилова А.В. убытков в размере 3 509 05 руб. 69 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 04.02.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича по выплате денежных средств Кузнецову Р.В, Кузнецову Р.А, Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В; Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 руб. 69 коп. Взысканы с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" 3 410 055 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович и Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 04.02.2016 в части признания незаконными действий Бурзилова А.В. и взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бурзилова А.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, исключающие необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения размера вознаграждения услуг специалистов, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками.

Апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Ассоциации АУ "Гарантия", ОАО СК "РОСНО", ОАО СК "Альянс", ООО "Проминстрах", которые не были привлечены судом к участию в деле. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда от 04.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, конкурсный управляющий при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к участию в деле СРО АУ "Инициатива", ААУ "Гарантия", ООО СК "Альянс", ООО СК "Проминстрах" и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности

арбитражного управляющего.

Особенностью страхового случая при страховании ответственности арбитражного управляющего является то, что страховой случай устанавливается на основании судебного акта, в котором определяются основания, условия и размер ответственности. Указанный судебный акт носит преюдициальный характер при рассмотрении вопроса о выплате страховой организацией суммы страхового возмещения.

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий, и страховая организация, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, должны быть привлечены к участию в деле.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон".

В жалобе конкурсный управляющий Аброськин Александр Витальевич ссылается на то, что арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович незаконно привлек специалистов и выплатил с расчетного счета должника за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года 3 410 055 руб. 69 коп. с указанием назначения платежа "заработная плата" гражданам Кузнецову Р.В, Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А. В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В., Туктарову Э.Д., в связи с чем, просит признать незаконными указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 3 410 055 руб. 69 коп. (уточненные требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции определением от 18.11.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ОАО СК "Альянс",

- ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ",

- НП СРО "Инициатива".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бурзилов Алексей Вячеславович в период с 12 июня 2011 г. по 11 июня 2012 г. состоял в Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9), что следует из доводов апелляционной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и Основного полиса страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-35288711-SY/1/230-03К от 11 июня 2011 г.

Согласно страховому полису обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N САУ-12-000125-52 от 23 ноября 2011 г. следует, что имущественные интересы Бурзилова Алексея Вячеславовича в рамках проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" по делу N А53-11657/2009 были застрахованы обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" за период с 23 ноября 2011 г. по 28 ноября 2013 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период Бурзилов Алексей Вячеславович являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", и его ответственность была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", указанные организации должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, однако указанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле саморегулируемую и страховую организации и разрешить спор с учетом, в том числе, их позиций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2016 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-11657/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2016; привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия";

- общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В., в которых последние просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30), Нижегородский филиал ОАО СК "РОСНО" (603006, г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 14).

В обоснование заявленного ходатайства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" указывает на то, что заявитель просит взыскать убытки, которые причинены ему действиями Бурзилова А.В. в период с 28.11.2011 г. по 06.11.2012 г.

В указанные периоды ответственность арбитражного управляющего Бурзилова А.В. по договорам обязательного страхования была застрахована в следующих страховых компаниях:

- ОАО СК "РОСНО", страховой полис N Г45-35288711-SY/1/230-03K от 11.06.2011 г., период страхования с 12.06.2011 г. по 11.06.2012 г., страховая сумма 3 000 000 рублей (не привлечено к участию в деле);

- ОАО СК "Альянс", страховой полис N ОН-45-121301033 от 30.05.2012 г.. период страхования с 12.06.2012 г. по 11.06.2013 г., страховая сумма 3 000 000 рублей (привлечено к участию в деле судом первой инстанции).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметком" просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО СК "РОСНО" в качестве третьего лица.

Ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о привлечении к участию в деле ОАО СК "РОСНО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО СК "РОСНО" 02.04.12 было реорганизовано путем присоединения к ОАО СК "Альянс". Из этого следует, что ОАО СК "Альянс" является полным правопреемником ОАО СК "РОСНО". Поскольку ОАО СК "Альянс" определением суда первой инстанции от 18.11.15 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" не имеется.

До принятия судебного акта по существу спора представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об уточнении предмета заявления, которым просит считать следующие материально-правовые требования:

- признать не соответствующими Закону о банкротстве действия Бурзилова А.В. по выплате денежных средств под видом заработной платы Кузнецову Р.В, Кузнецову Р.А, Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В; Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 руб. 69 коп.;

- взыскать с Бурзилова А.В. убытки в размере 3 410 055 руб. 69 коп. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять данное уточнение предмета заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметком" просил уточненные заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Проминстрах" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Бурзилова А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" утверждена Лосева Альбина Анатольевна из числа членов НП СРО "Гарантия".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2014) определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-11657/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Как указывает в своей жалобе конкурсный управляющий, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года им были выявлены выплаты с указанием назначения платежа "заработная плата" гражданам Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что произведенные выплаты привлеченным гражданам Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. по трудовым договорам, заключенным с ними от имени должника, являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку эти лица никогда не работали в указанный период на предприятии. Более того, определением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 уже были утверждены расходы Бурзилова А.В. на привлеченных специалистов (на ведение претензионно-исковой работы, ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета и отчетности, работы по формированию и сдаче в архив личных дел, инвентаризации имущества) в размере 1 557 200 рублей. Произведенные выплаты с назначением платежа "заработная плата" в размере 3 410 055 руб. 69 коп. привлеченным Бурзиловым А.В. работникам Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. являются необоснованными расходами, поскольку за осуществление аналогичной работы Бурзиловым А.В. уже были выплачены денежные средства организациям ООО "Кваритет-Лайн" и ООО "Арбитраж-Кволити" и эти расходы уже были утверждены судом.

Арбитражный управляющий Бурзилов А.В. указал, что привлечение лиц и заключение с ними трудовых договоров от имени должника было вызвано необходимостью осуществления текущей деятельности предприятия-должника, в связи с чем, им выплачивалась заработная плата.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприятие должника находится в г. Красный Сулин.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурзилов А.В. на основании трудовых договоров в административно-управленческий аппарат с местом нахождения в г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 к.2 оф.6 принял на работу следующих граждан:

- Кузнецова Р.В. на должность исполняющего обязанности генерального директора с окладом 120 000 рублей в месяц (трудовой договор N 001 от 28.11.2011, приказ N 001 о 28.11.2011,

- Кузнецова Р.А на должность бухгалтера с окладом 40 000 рублей в месяц (трудовой договор N 002 от 1.12.2011, приказ N 002 от 1.12.2011),

- Пачтаускас В.А. на должность юрист по договорной работе с окладом 50 000 рублей в месяц (трудовой договор N 004 от 1.12.2011, приказ N 004 от 1.12.2011),

Веселицкую А.В. на должность начальник отдела делопроизводства и архивирования с окладом в размере 40 000 рублей в месяц (трудовой договор N 005 от 1.12.2015, приказ N 005 от 1.12.2011),

Пархомчука П.В. на должность начальника службы безопасности с окладом 80 000 рублей в месяц (трудовой договор N 006 от 1.12.2011, приказ N 006 от 1.12.2011 года),

Дешевого В.Д на должность юриста по договорной работе с окладом в размере 40 000 рублей (трудовой договор N 3 от 1.12.2011, приказ N003 от 1.12.2011),

Золотову Я. В. на должность кадро-юриста по претензионно-исковой работе с окладом 35 000 рублей в месяц (трудовой договор N 007 от 1.12.2015, приказ 1.12.2011).

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника за период с 28.12.2011 по 06.11.2012 указанным лицам выплачены денежные средства в размере 3 410 055 руб. 69 коп. В назначении платежа указывалось "заработная плата".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по настоящему делу были утверждены выплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника по договорам N 31/11 от 15.11.2011 по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в т.ч. в деле о банкротстве, претензионно-исковой работы; N 35/11 от 15.11.2011 по подготовке, формированию и сдаче в архив личных дел работников должника; N 34/11 от 15.11.2011, по организации и проведению торгов имущества должника; N 37/11-2 от 11.01.2012, услуги по хранению имущества, N 22/12 от 29.02.2012 по восстановлению бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и иной налоговой отчетности, всего на общую сумму 1 557 200 рублей.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как указано выше, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными. При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд установил, что привлечение Бурзиловым А.В. граждан Кузнецова Р.В., Кузнецова Р.А., Дешевого В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В.; Туктарова Э.Д. для работы в административно-управленческом аппарате с местом расположения в г. Москва и выплата им денежных средств в размере 3 410 055 руб. 69 коп. не отвечает критериям обоснованности и целесообразности. Бурзиловым А.В. не представлено доказательств необходимости привлечения в штат указанных лиц, в т.ч. исполняющего обязанности генерального директора и 3 юристов, а так же фактического исполнения всеми указанными лицами своих трудовых обязанностей и объема выполненных ими работ. Установление Бурзиловым А.В. окладов указанным лицам, которые в ряде случаев в несколько раз превышают размер вознаграждения самого Бурзилова А.В. как конкурсного управляющего также не отвечает принципу разумности и экономической обоснованности.

Согласно имеющейся в материалах дела сводной информации "Справка о доходах" по работникам ОАО "КЗМК "Стройметкон" за 2011, 2012 годы, представленной уполномоченным органом, сведения о Кузнецове Р.А, Кузнецове Р.В, Дешевом В. Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчуке П.В., Золотовой Я.В.; Туктарове Э.Д. как о работниках, работавших на предприятии-должнике за 2011-2012 годы отсутствуют. Справки 2-НДФЛ о выплате указанным лицам дохода не предоставлялись.

Также отсутствуют сведения о Кузнецове Р.В, Дешевом В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчуке П.В., Золотовой Я.В.; Туктарове Э.Д. и в самих отчетах конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства как о работниках, продолжающих работу на предприятии-должнике.

С учетом изложенного, суд критически отнесся к доказательствам, представленным Бурзиловым А.В. При этом, суд принимает во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в разделе "Работники, продолжающие работу на предприятии в ходе конкурсного производства", Кузнецов Р.А. указан как исполнительный директор, а согласно приказу N 002 от 1.12.2011 года и трудовому договору N 002 от 1.12.2011 Кузнецов Р.А. был принят на работу в должности бухгалтера, что противоречит сведениям, содержащимся в отчете. Кроме того, трудовой договор от имени должника N 007 с Золотовой Я. В. и трудовой договор N 005 с Веселицкой А.В. датированы 1.12.2015 года, в период времени, когда обязанности конкурсного управляющего уже исполнял Аброськин А.В.

Приходя к выводу о недобросовестности действий Бурзилова А.В. суд также принял во внимание сведения о том, что граждане Кузнецов Р.В. и Веселицкая А.В. являлись представителями привлеченных Бурзиловым А.В. компаний ООО "Кваритет-Лайн" и ООО "Арбитраж-кволити" и которые подписывали от имени данных компаний ежемесячные акты выполненных работ. Одновременное заключение с указанными лицами трудовых договоров и выплата указанным лицам денежных средств с назначением платежа "заработная плата" свидетельствует о том, что Бурзилов А.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в получении ими денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая граждан Кузнецова Р.В., Дешевого В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкую А.В., Пархомчук П.В., Золотову Я.В.; Туктарова Э.Д. и выплатив им денежные средства в размере 3 410 055 руб. 69 коп., Бурзилов А.В. не обращался в арбитражный суд за утверждением этих расходов, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, действия Бурзилова А.В., выразившиеся в выплате за счет средств должника гражданам Кузнецову Р.В., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчуку П.В, Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. денежные средства в размере 3 410 055 руб. 69 коп. являются недобросовестными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Бурзилова А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 410 055 руб. 69 коп.

Размер убытков в размере 3 410 055 руб. 69 коп. и факт их причинения подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Противоправное поведение Бурзилова А. В. по выплате денежных средств гражданам Кузнецову Р.В, Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчуку П.В., Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. и причинение убытков должнику и его кредиторам выражается в необоснованном заключении с указанными лицами трудовых договоров и перечисление Бурзиловым А.В. им денежных средств в размере 3 410 055 руб. 69 коп., что повлекло для должника необоснованное увеличение расходов под видом текущих платежей.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением Бурзилова А.В. и убытками, а также наличие его вины установлена, поскольку все указанные действия совершены именно Бурзиловым А.В. как конкурсным управляющим должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами в силу статьи 129 Закона о банкротстве. Именно действия Бурзилова А.В. по оплате спорных расходов привели к убыткам должника в виде уменьшения его конкурсной массы на сумму 3 410 055 руб. 69 коп.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности всех необходимых условий для возложения на Бурзилова А.В. обязанности по возмещению убытков в части выплаты Бурзиловым А.В гражданам Кузнецову Р.В., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчуку П.В., Золотовой Я.В.; Туктарову Э.Д. денежных средств в размере 3 410 055 руб. 69 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства Бурзиловым А.В. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника в части привлечения к обеспечению своей деятельности граждан Кузнецова Р.В., Кузнецова Р.А., Дешевого В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В, Туктарова Э.Д. и выплаты им денежных средств в размере 3 410 055 руб. 69 коп.

Обратного по делу не доказано.

При указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-11657/2009 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В. по выплате денежных средств Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В., Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 руб. 69 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Бурзилова А. В. в пользу ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" 3 410 055 руб. 69 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев