Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3056/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-4456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рощинская" (ОГРН 1136685004301, ИНН 6685028502): Юрьев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчиков: Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1116670015868, ИНН 6670340613): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рощинская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-4456/2016,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рощинская"

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

о признании недействительным открытого конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рощинская" (далее - ООО УК "Рощинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Патриотов, д. 6, корпус 3 (по извещению N 251115/4354456/01).

Одновременно ООО УК "Рощинская" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ООО "УК "Чкаловская" заключать с собственниками и нанимателями договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, д. 6, корпус 3; 2) запрета ООО "УК "Чкаловская" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Патриотов, д. 6, корпус 3; 3) запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в действующий реестр лицензий Свердловской области, в части изменений, касающихся многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриотов, д. 6, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Рощинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятие испрашиваемых мер позволит сохранить существующее положение, избежать причинения убытков сторонам и жителям многоквартирного дома.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 10.02.2016, копия соглашения от 01.02.2016, копия письма от 26.01.2016 N 156). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда первой инстанции от 05.02.2016 об отказе в обеспечении иска принято на основании обстоятельств и документов, имеющихся на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО УК "Рощинская" о принятии обеспечительных мер от 03.02.2016, поступившего в суд первой инстанции 04.02.2016, что не лишает ООО УК "Рощинская" обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством при появлении новых обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчики Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга и ООО УК "Чкаловская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, а также не установлено, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявленным ходатайством истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие истребуемых мер причинит значительный ущерб истцу. Все доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о наступлении последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционный инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 05 февраля 2016 года по делу N А60-4456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рощинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб