Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-228309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-228309/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1871),

по заявлению ООО МФО "Е заем"

к Банку России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Делина Д.А. по доверенности от 11.03.2014
от заинтересованного лица:	Авакяна А.Р. по доверенности от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е заем" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее ответчик, административный орган) N ПН-59-3-1-15/749 от 19.10.15 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие у Банка полномочий по привлечению Общества по ст.19.7.3 КоАП РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что вывод суда о неверной квалификации действий Общества, основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения не нарушены.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества- решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований пункт 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 151-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения Общества, при установленных по делу обстоятельствах, к ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что Общество привлечено к административной ответственности ввиду не представления в полном объеме информации, в соответствии с запросом ЦБ РФ N 59-2-3/23816 от 10.08.2015.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из положений ст.19.7.3 КоАП РФ императивно следует, что микрофинансовая организация не подлежит привлечению по данной статье КоАП РФ, поскольку при любом выявлении нарушений в деятельности указанных организаций, законодательством о микрофинансовой деятельности предусмотрено вынесение в его адрес контролирующим органом предписания об устранении нарушения законодательства, не принимается коллегией.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, прямо предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушений законодательства.

В данном случае, Обществу вменяется невыполнение (нарушение) положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, согласно которого Банк России наделен правом получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществлять надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Учитывая положения данной нормы, на микрофинансовые организации возлагается обязанность направлять Банку России запрошенную у них информацию, в том числе, информацию об их деятельности.

Исходя из позиции Общества, микрофинансовые организации могут быть привлечены только к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность ответственности данных организаций по ст.19.7.3 КоАП РФ и наделил полномочиями Банк России (ст.23.74 КоАП РФ) по рассмотрению дел, предусмотренных вышеперечисленными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является ошибочным.

При таких данных апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что указывает на необходимость отмены решения суда по настоящему делу и отказа в удовлетворении требований Общества.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-228309/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО МФО "Е заем" о признании незаконным постановления ЦБ РФ от 19.10.15 N ПН-59-3-1-15/749 о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова