Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2877/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-17057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А03-17057/2015 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (ИНН 2224081610, ОГРН 1032202173233), г. Барнаул

о взыскании 6 594 797,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" (далее- ООО "АЛТ АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с учетом уточненных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее- ООО "ХК Алтайсельэлектросетьстрой") 5 731 938 руб. 18 коп. долга, 862 859 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 г. иск удовлетворен, с ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу ООО "АЛТ АВТО" взыскано 5 731 938 руб. 18 коп. долга, 862 859 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 53 974 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО "ХК Алтайсельэлектросетьстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не получив в окончательной форме уточнение искового заявления ответчик был лишен возможности возражать против окончательной суммы неустойки, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размере исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в период 2014 -2015 гг. - 8,25% годовых до суммы не превышающей 659 128, 50 руб.

ООО "АЛТ АВТО" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора поставки от 30.04.2014, заключенного между ООО "АЛТ АВТО" (Поставщик) и ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (Покупатель) N 30/04, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора; подтвержденных истцом факта поставки товара, и его принятия, с учетом частичной оплаты платежными поручениями, договоров уступки права от 08.10.2015, от 23.12.2015, заключенных между ООО "АЛТ АВТО" (Цессионарий) и ООО "ХК Алтайсельэлектросетьстрой" (Цедент) к Должнику (ОАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ") об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. (сумма основного долга), в том числе, НДС - 152 542, 37 руб. (по договору подряда N И-105-14 от 02.06.2014) и 782 074, 54 руб. (сумма основного долга), в том числе, НДС (18 %) -119 299, 51 руб. (по договору подряда N И-115-14 от 05.06.2014), соответственно, в общей сумме 5 731 938, 18 руб., признав в их доказанными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора стороны определили, что за просрочку исполнения Покупателем своих обязательств по Договору Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,03% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 862 859 руб. 08 коп. неустойки, с учетом уточненных исковых требований за период с 14.10.2014 по 04.02.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не оспаривая по существу наличие неисполненного обязательства в части задолженности ООО "ХК Алтайсельэлектросетьстрой" ссылается на не получение уточненного искового заявления истца в окончательной форме, вследствие чего, ответчик был лишен возможности заявить возражения и ходатайства по размеру неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, следуя материалам дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 04.02.2016 г. (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе, уведомленный об увеличении исковых требований истцом (определение суда от 09.11.2015, истцом представлено подтверждение направления ответчику копии уточненного искового заявления (распечатка с сайта Почты Россия)), в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность заявить о наличии возражений относительно размера неустойки, а равно ходатайство об обстоятельствах, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, независимо от наличия (либо) отсутствия уважительных причин невозможности явки представителя в назначенное судебное заседание, однако, отзыв на иск не представил, никаких ходатайств, в том числе, и об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя (статья 158 АПК РФ), не заявил, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121, статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий - рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела ответчиком не приведены доводы о том, что он имел намерение, но был лишен возможности представить в судебном заседании суда первой доказательства, опровергающие, по его мнению, обоснованность заявленного требования в части размера неустойки и оснований для ее снижения, наличие которых также не усматривается из апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у апелляционного суда не имеется.

Не совершение указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия для стороны.

Ссылка ответчика на превышение процентной ставки неустойки ставки рефинансирования Банка России несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и снижения размера взысканной договорной неустойки, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 15 февраля 2016 года по делу N А03-17057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко