Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-762/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Львова В.Н. по паспорту, представителя Конохова А.С. по доверенности от 14.01.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ильичева М.С. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-7898/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

предприниматель Львов Виктор Николаевич (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 304352534900473, ИНН 352508482647) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - УМВД, управление, административный орган) о признании права на постановку на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля-автобуса "Киа Гранбирд", первичный идентификационный номер которого изменен на KNGGBB1L2CK104415 и возложении обязанности на управление в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, сделав в паспорте транспортного средства отметку об изменении идентификационного номера (VIN).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что аннулирование регистрационных действий не повлекло нарушения его прав, поскольку эксплуатация транспортного средства по своему назначению стала невозможна. Указывает на имеющееся по данному автобусу постановление от 29.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывающее на отсутствие его причастности к изменению VIN. В обоснование жалобы ссылается на законное приобретение автобуса, соответствующего всем необходимым и предъявляемым к нему требованиям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, поскольку действия по аннулированию регистрации незаконными не признавались, доказательства соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель предпринимателя пояснил, что доказательствами безопасности автобуса являются сертификат соответствия, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, результаты периодических техосмотров, проводившихся в период эксплуатации транспортного средства, паспорт транспортного средства органом его выдавшим, то есть таможней, не аннулирован. Представитель административного органа дополнительно пояснил, что первичный VIN автобуса не установлен, сертификат и свидетельство выданы на недействительный VIN, поэтому указанные документы не являются допустимыми доказательствами, в ходе экспертиз вопросы времени изготовления автобуса, внесения в его конструкцию изменений не получили своего разрешения.

Определением от 05.04.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. - на судью Докшину А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия от 18.02.2013 N АСС-35-000776 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании договора купли-продажи от 09.10.2013 (т. 1, л. 28) предприниматель приобрел право собственности на автобус "Киа Гранбирд" (KIA GRANBIRD) идентификационный номер (VIN) KNGGBB1L2CK104415 (далее - транспортное средство, автобус).

При регистрации транспортного средства 30.10.2013, предпринимателем получены государственные регистрационные знаки Т003ВС/35 и ему выдано свидетельство о регистрации серии 35 11 N 869.

Далее, дальневосточной оперативной таможней в адрес УГИБДД УМВД по Вологодской области направлен запрос от 06.08.2014 (т. 1, л. 106), в котором названная таможня сообщила об обстоятельствах ввоза автобуса и проведении таможней проверки по фактам возможного уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении автотранспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем, предложила выполнить в отношении автобуса ряд проверочных мероприятий.

В связи с результатами проведенных в отношении автобуса криминалистических исследований дознавателем отделения дознания УМВД по г. Вологде возбуждено уголовное дело N 14011797 (постановление от 29.08.2014).

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области) вынес решение об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство, о чем сообщил заявителю письмом от 27.01.2015 N 142 (т. 1, л. 62, 63). Согласно заключению об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство, утвержденному 27.01.2015 начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, выявлено изменение идентификационной маркировки автобуса.

Постановлением дознавателя отделения дознания УМВД России по г. Вологде прекращено уголовное дело N 14011797, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Тем же постановлением паспорт транспортного средства серии 25 УМ N 776832 и автобус марки "KIA GRANBIRD" выданы Львову В.Н на ответственное хранение.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и прекращение уголовного дела N 14011797 постановлением от 11.04.2015, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 названного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

Из положений пункта 3 Правил N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям:

- представлены транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами (абзац третий пункта 3);

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый пункта 3).

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 11.04.2015, заключения эксперта от 22.08.2014 N 447 следует, что первичная идентификационная маркировка, нанесенная на раме автобуса подверглась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки, установкой на нее поверхность кронштейна натяжного ролика и последующим нанесением знаков вторичной маркировки KNGGBB1L2CK104415 на вертикальную поверхность правого заднего лонжерона рамы. На момент выдачи паспорта ТС таможней города Владивостока 10.04.2013 идентификационный номер автобуса уже был изменен, но указанный факт на момент выдачи паспорта по неизвестным причинам выявлен не был.

Таким образом, регистрационные действия МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области произведены в отношении автобуса, первичное содержание идентификационного номера которого подвергалось изменению, паспорт транспортного средства, сертификат и свидетельство содержат указание на недостоверный номер VIN.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что предусмотренные пунктом 3 Правил N 1001 основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства у управления имелись.

Вместе с тем, законность аннулирования регистрации транспортного средства предпринимателем и не оспаривается, им заявлено требование о признании права на постановку на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения принадлежащего ему на праве собственности автобуса, то есть по существу о восстановлении регистрации транспортного средства в связи с окончанием проверочных мероприятий.

Пунктом 13 Правил N 1001 предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, восстановление регистрационного учета возможно как на основании заявления предпринимателя в регистрирующий орган в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, так и на основании судебного решения в иных случаях.

Из заявления предпринимателя и иных материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности. Прекращением (аннулированием) регистрации транспортного средства затронуты права предпринимателя как собственника транспортного средства по использованию автобуса для перевозки пассажиров, в рамках осуществляемой согласно имеющейся у заявителя лицензии, предпринимательской деятельности.

Следовательно, обращение предпринимателя в суд с настоящим заявлением направлено на реализацию его прав и интересов и подлежит разрешению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О следует, что "такое ограничение прав собственника нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов". Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 09.12.2014 N АПЛ14-601 также указал на то, что "прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным".

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении регистрационного учета в настоящем деле, прежде всего, подлежит установлению такое обстоятельство, как соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В обоснование соответствия спорного автобуса требованиям безопасности дорожного движения предприниматель сослался на сертификат соответствия и свидетельство о безопасности, данные периодических технических осмотров.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не подтверждают соответствие спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступил в силу с 01.01.2015 (далее - Технический регламент) и содержит различные объекты и процедуры оценки соответствия, в частности, объекты и процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств.

Согласно сертификату соответствия N С-KR.АВ22.А.03988, представленному предпринимателем в материалы дела, транспортное средство соответствовало требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

В связи с чем, ссылка предпринимателя на сертификат N С-KR.АВ22.А.03988 о соответствии транспортного средства требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, не принимается судом во внимание.

Согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства от 29.03.2013 N A-KR.MT90.A.14492 транспортное средство KIA GRANBIRD VIN KNGGBB1L2CK104415 соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, следует учитывать положения Технического регламента о проверке выполнения его требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение.

Так, согласно пунктам 68 - 71 Технического регламента проверка выполнения указанных требований осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

При проверке транспортного средства, изготовленного в государстве - члене Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого по согласованию с изготовителем транспортного средства в индивидуальном порядке внесены изменения до выпуска в обращение, представителем изготовителя назначается лицо, осуществившее внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства.

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением 12 к настоящему техническому регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями 4 - 6 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН N 10 - 12, 14, 16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107, техническая экспертиза по соответствующим разделам приложения 4 к настоящему техническому регламенту не проводится.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением 17 к настоящему техническому регламенту.

В случае несоответствия единичного транспортного средства требованиям настоящего технического регламента оно может быть приведено в соответствие и представлено в аккредитованную испытательную лабораторию для повторного проведения проверки выполнения требований.

Документация, имеющая отношение к проверке выполнения требований, хранится в архиве аккредитованной испытательной лаборатории не менее пяти лет.

Государства - члены Таможенного союза осуществляют регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии со Стандартом ISO 3779, в состав Vehicle Identification Number (VIN), входят три части: мировой индекс изготовителя; описательная часть; отличительная часть. Первая цифра заводского номера автомобиля (VIN) серийного номера определяет страну, в которой изготовлено транспортное средство. Второй символ заводского номера автомобиля определяет производителя. Третий символ заводского номера автомобиля указывает тип транспортного средства или производственный отдел. Символы с четвертого по восьмой раскрывают характеристики транспортного средства, такие как тип кузова, тип двигателя, модель, серия и т.д. Девятый символ в заводском номере автомобиля - контрольная сумма VIN, которая проверяет предыдущие номера VIN. Десятый символ заводского номера автомобиля обозначает год модели. Одиннадцатый символ заводского номера автомобиля указывает на завод сборки транспортного средства. Знаки с двенадцатого по семнадцатый заводского номера автомобиля обозначают последовательность транспортного средства для производства, по ходу прохода по сборочному конвейеру.

Учитывая, что первичная идентификационная маркировка, нанесенная на раме автобуса подверглась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки, установкой на нее поверхность кронштейна натяжного ролика и последующим нанесением знаков вторичной маркировки KNGGBB1L2CK104415 на вертикальную поверхность правого заднего лонжерона рамы и на момент выдачи паспорта ТС таможней города Владивостока 10.04.2013 идентификационный номер автобуса уже был изменен, следует признать, что аккредитованная испытательная лаборатория, выдавшая указанное свидетельство о безопасности была лишена возможности провести надлежащую идентификацию спорного автобуса.

При таких обстоятельствах свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 29.03.2013 N A-KR.MT90.A.14492 не является доказательством соответствия автобуса требованиям безопасности дорожного движения.

Периодические технические осмотры транспортных средств осуществляются в соответствии с требованиями пунктов 72 - 74 Технического регламента, то есть в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Однако в данном случае предпринимателем, как заявителем по делу на основании статьи 65 АПК РФ должна быть доказана изначальная возможность допуска в эксплуатацию спорного транспортного средства. Поэтому результаты периодических технических осмотров не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, результаты экспертиз, представленных в материалы данного дела, не позволяют установить первоначальный номер VIN, причины уничтожения идентификационной маркировки, а также такое обстоятельство как вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства (т. 1, л. 65).

Следовательно, наличие оснований для применения положений абзаца пятого пункта 51 Правил N 1001 также не подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований предпринимателя Львова В.Н. к управлению о признании права на постановку на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля - автобуса "Киа Гранбирд" (KIA GRANBIRD), первичный идентификационный номер которого изменен на KNGGBB1L2CK104415 и возложении обязанности на управление в лице МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД по Вологодской области поставить указанный автомобиль на регистрационный учет с учинением в паспорте транспортного средства отметки об изменении идентификационного номера (VIN) автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-7898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина