Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 по делу N А05-15475/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

"Северодвинское местное городское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 50; ОГРН 1032902532882; ИНН 2902014213; далее - Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2015 по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312293217000042; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск) к Организации о взыскании 60 000 руб., с участием третьего лица - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Северодвинской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1022900843866; место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 8; далее - Учреждение).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на исход рассмотрения настоящего дела в случае их принятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования Козлова Д.В. к Организации удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 судебные акты оставлены в силе.

Ответчик 21.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Северодвинского городского суда от 27.11.2015, вынесенным в отношении Ратина Валерия Викторовича, являющегося в спорный период (с сентября 2013 года по июнь 2014 года) руководителем Организации, доказана его вина, а не Организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из решения суда от 13.05.2015 следует, что задолженность перед истцом возникла в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года в связи с неоплатой услуги по изготовлению и размещению рекламы в информационно-рекламном еженедельнике "ГОРОДОК плюс", оказанной на основании договора от 25.12.2012 N 32, а также в связи с наличием договорных отношений между истцом и третьим лицом по договору от 15.09.2013 N 70, по которому Учреждение уплачивало Козлову Д.В. денежные средства за оказанные услуги.

Приговором суда от 27.11.2015 Ратин В.В. привлечён к уголовной ответственности в связи с тем, что за счёт средств Учреждения оплатил услуги по размещению рекламы, оказанные Козловым Д.В., однако в перечисленных счетах на оплату усматривается, что услуги по счёту от 25.06.2014 N 290 на сумму 62 400 руб. за счёт средств Учреждения Ратиным В.В. не оплачивались.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, при вынесении приговора не установлено преступных действий Ратина В.В. по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; преступных деяний Ратина В.В. как лица, участвующего в данном деле, также не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 13.05.2015, о пересмотре которых заявляет ответчик, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

Факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, а потому не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на выводы суда, содержащиеся в решении суда от 13.05.2015 по настоящему делу, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра названных выводов.

На основании вышеизложенного в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 по делу N А05-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев