Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. N Ф01-2602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А28-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Панихина С.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-10362/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ОГРН 1074345049316, ИНН 4345205670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ОГРН 1143850046031, ИНН 3810340473), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ", Рогожкин Андрей Викторович, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кировского филиала

о взыскании 5 411 410 руб. 76 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ИНН 4345205670, ОГРН 1074345049316)

о взыскании 824 209 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (далее - истец, ООО "ТЭК Магистраль-Киров", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (далее - первый ответчик, ООО "Веста-Транс") (с учетом уточнений) о возмещении убытков, причиненных утратой груза в сумме 3 411 410 руб. 76 коп., а также взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - второй ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об объединении рассматриваемого дела с делом N А28-11056/2015 по иску ООО "Веста-Транс" к ООО "ТЭК Магистраль-Киров" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 19.12.2014 в сумме 775 000 руб., а также пени в сумме 49 209 руб.

Определением от 06.10.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Исковое заявление ООО "Веста-Транс" принято к рассмотрению по правилам встречного иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ", Рогожкин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кировского филиала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены: взысканы с ООО "ТЭК Магистраль-Киров" в пользу ООО "Веста-Транс" задолженность в размере 775 000 руб., пени в сумме 49 209 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 484 руб., всего 843 693 руб.

ООО "ТЭК Магистраль-Киров" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования, взыскав с ООО "Веста-Транс" 3 411 410 руб. 76 коп., произвести зачет встречных однородных требований ООО "ТЭК Магистраль-Киров" и ООО "Веста-Транс" на сумму 843 693 руб.

По мнению заявителя жалобы, все перевозки, организованные ООО "Веста-Транс" по заявкам истца документально оформлены аналогично, по каждому факту перевозки оформлены заявка-договор, счет, акт на выполнение работ-услуг, счет-фактура. По каждому факту организации перевозки в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "ТЭК Магистраль-Киров" и реквизиты доверенности водителя, указанные документы подтверждают факт того, что именно ответчик фактически организовывал перевозку по каждому договору-заявке, подписывал акты на выполнение работ-услуг и выставлял счета на оплату. Между истцом и водителями, владельцами транспортных средств отношения отсутствуют, во встречном иске ООО "Веста-транс" ссылается на осуществление перевозок на сумму 1 175 000 руб. и обосновывает организацию перевозок аналогичными документами (счетами, актами выполненных работ-услуг, транспортными накладными, в которых в качестве перевозчика указано ООО "ТЭК "Магистраль-Киров" и водитель, предоставленный ООО "Веста-Транс"). То, что водитель Рогожкин А.В. не является сотрудником ответчика, а автомобиль/тягач СКАНИЯ О 999 СН/76 п/п АЕ 7280/76 не принадлежит ООО "Веста-Транс" не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки по договору. Ответчик оказывал истцу транспортные услуги, являясь посредником между истцом и фактическими перевозчиками грузов. Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения о возмездном оказании транспортных услуг и статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, возложение обязательств по перевозке грузов на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом в случае утраты груза.

ООО "Веста-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, не подтвержден, заявка N 0187 заключена между ИП Аноховой Е.С. и истцом, ответчик заявки не подписывал. Кроме того, в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных истцом упоминаний об ответчике не имеется, таким образом, из указанных документов невозможно определить, от чьего имени груз принят водителем к перевозке, кто является перевозчиком, а также собственника груза. Истец в силу части 3 статьи 257 АПК РФ не имеет права просить суд апелляционной инстанции о проведении зачета, более того, данные требования не носят однородный характер.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" (заказчик) и ООО "Веста-Транс" (перевозчик) заключили договор о предоставлении транспортных услуг, согласно которому ООО "Веста-Транс" обязалось принимать по заявке истца грузы к перевозке, а истец обязался оплачивать плату за перевозки (Т.1, л.д.-25, 26).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в случае утраты груза в размере его стоимости.

12.01.2015 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" (перевозчик) и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по перевозке груза N 12/01-15, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по перевозке грузов на основании его заявки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (Т.1, л.д.-27-29).

В силу пункта 4.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

09.06.2015 ООО "ТД "УНКОМТЕХ" направило в ООО "ТЭК Магистраль-Киров" поручение экспедитору (заявку) N 1385 (Т.1, л.д.-34), в которой поручило организовать перевозку груза кабельно-проводниковой продукции из г.Шелехов Иркутской области (грузоотправитель - ОАО "Иркутсккабель") следующим грузополучателям:

- грузополучатель N 1: ГМС ХДМТО Росжелдорснаб ОАО "РЖД" г.Хабаровск, ул.1220 км;

- грузополучатель N 2: СМП-807 ООО, г. Уссурийск, ул.Общественная, д.103б;

- грузополучатель N 3: СпецСервис ООО, г.Дальнегорск, Приморского края, ул.Приморская, д.6а;

- грузополучатель N 4: РКС-Инжиниринг ООО, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.63а;

- грузополучатель N 5: АлттрансДВ, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.53а.

10.06.2015 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" и ООО "Веста-Транс" оформили заявку-договор N 0187 (Т.1, л.д.-35), согласно которой ООО "ТЭК Магистраль-Киров" поручило ООО "Веста-Транс" доставить груз кабельно-проводниковой продукции, принадлежащий ООО "ТД "УНКОМТЕХ" следующим грузополучателям:

- грузополучатель N 1: ГМС ХДМТО Росжелдорснаб ОАО "РЖД" г.Хабаровск, ул.1220 км;

- грузополучатель N 2: СМП-807 ООО, г.Уссурийск, ул.Общественная, д.103б;

- грузополучатель N 3: СпецСервис ООО, г.Дальнегорск, Приморского края, ул.Приморская, д.6а;

- грузополучатель N 4: РКС-Инжиниринг ООО, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.63а;

- грузополучатель N 5: АлттрансДВ, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.53а.

Данная заявка подписана руководителем ООО "Веста-Транс" и скреплена печатью данной организации.

Истец указал, что согласно накладным N N 3184, 3185, 3186, 3187, 3188 (Т.1, л.д.-36-40) груз был принят к перевозке ответчиком, но в дальнейшем был похищен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из УМВД России по г.Перми судом истребованы материалы уголовного дела N 1849/15.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2015, неустановленное лицо похитило груз ООО "ТД "УНКОМТЕХ" на сумму 3 411 410 руб. 76 коп. (Т.1, л.д.-41).

25.06.2015 ООО "ТД "УНКОМТЕХ" потребовало от ООО "ТЭК Магистраль-Киров" возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 411 410 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 10.07.2015 N 269 ООО "ТЭК Магистраль-Киров" частично возместило ООО "ТД "УНКОМТЕХ" причиненные убытки в сумме 500 000 руб. (Т.1, л.д.-130).

В подтверждение причинения ему убытков, истец представил претензионное письмо ООО "СК "Согласие" от 01.11.2015, в котором страховщик указал, что на основании договора страхования грузов от 24.02.2015 N 0008110-0248864/15СГ платежным поручением от 14.1.2015 N 335668 перечислило страхователю ООО "ТД "УНКОМТЕХ" страховое возмещение в сумме 2 904 410 руб. 76 коп.

Истец и ответчик, посчитав, что их права нарушены, обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных N N 3184, 3185, 3186, 3187, 3188 усматривается, что в них имеется отметка о перевозчике - ООО "ТЭК Магистраль-Киров", указан водитель - Рогожкин А.В., отражено, что груз получен водителем Рогожкиным А.В., действующим на основании доверенности от 10.06.2015 N 216.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при осуществлении перевозки груза водитель Рогожкин А.В. являлся представителем ООО "ТД "УНКОМТЕХ" и действовал на основании выданной истцом доверенности, а указанные накладные не содержат сведений об ООО "Веста-Транс", как о перевозчике, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора перевозки не может считаться доказанным. Также суд первой инстанции указал, что из представленных суду доказательств не следует факта совершения ответчиком ООО "Веста-Транс" либо его представителем каких-либо действий, повлекших причинение истцу убытков. С учетом изложенного суд посчитал, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение условий договора о предоставлении транспортных услуг от 19.12.2014 от ООО "ТЭК Магистраль-Киров" в адрес ООО "Веста-Транс" были направлены заявки на перевозку грузов: от 25.05.2015, от 02.06.2015, 03.06.2015, от 04.06.2015, от 11.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, во исполнение которых ООО "Веста-Транс" оказало транспортные услуги на общую сумму 1 175 000 руб.

Как следует из имеющихся материалов, к данным заявкам приложены счета, акты выполненных работ-услуг, транспортные накладные.

Из этих транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг по которым ответчик считает, что услуги им оказаны, усматривается, что они оформлены аналогичным образом, как и спорные транспортные накладные, счет N 59, счет-фактура N 59, акт оказанных услуг от 10.06.2015 N 59 по спорной перевозке (Т.1, л.д.-65-74, Т.2, л.д.-79-81), в них также в качестве перевозчика указано ООО "ТЭК "Магистраль-Киров", имеется ссылка на водителя и транспортные средства.

Из содержания заявки-договора (Т.1, л.д.-35), в свою очередь, не следует, что она подписана не руководителем ООО "Веста-Транс", а ИП Аноховой Е.С. Данный документ скреплен печатью ООО "Веста-Транс", в нем указаны сведения о водителе - Рогожкине Андрее Викторовиче, его паспортные данные, сведения о транспортном средстве (номер и марка).

Те же сведения отражены и в названных выше счете от 10.06.2015 N 59, счете-фактуре N 59, акте оказанных услуг от 10.06.2015 N 59, выставленных истцу первым ответчиком, и относящихся к спорной перевозке.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, данным документам оценки в решении не дано.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося характера взаимоотношений сторон (способа оформления перевозок между сторонами), подтверждаемого материалами дела, выставленных первым ответчиком истцу документов на оплату спорной перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления рассматриваемой перевозки (по заявке от 10.06.2015) именно ООО "Веста-Транс" подтверждается документально.

Представленными суду доказательствами также подтверждается, что груз, принятый к перевозке не был доставлен в пункты назначения и не передан грузополучателям, указанным в заявках от 09.06.2015 N 1385 и от 10.06.2015 N 0187, при отсутствии указаний относительно изменения маршрута перевозки и информации о грузополучателях со стороны грузоотправителя.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец произвел оплату утраченного груза ООО "ТД "УМКОМТЕХ" платежным поручением от 10.07.2015 N 269 в размере 500 000 руб. (Т.1, л.д.-130).

Доказательств несения им расходов в возмещение ООО "ТД "УМКОМТЕХ" иной стоимости утраченного груза, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Не представлено в материалы дела и документального подтверждения того, что утраченный груз, стоимость которого заявлена к взысканию по настоящему делу, принадлежит истцу, либо ему передано соответствующее право требования.

Само по себе предъявление претензии со стороны ООО "СК "Согласие" не является доказательством того, что истец признал данные требования и возмещает эти расходы, либо обязуется возместить их в будущем, а также того, что ООО "СК "Согласие" в дальнейшем в случае невозмещения истцом указанной суммы обратится с иском о возмещении данных убытков и указанные требования будут удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не правомерно отказал ООО "ТЭК "Магистраль-Киров" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "ТЭК Магистраль-Киров" за оказанные услуги перед ООО "Веса-Транс" составляет 775 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 49 209 руб.

В этой части истец по первоначальному иску решение не обжалует.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (по первоначальному и встречным искам, по жалобе), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-10362/2015 изменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ОГРН 1074345049316, ИНН 4345205670) в возмещение убытков 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ОГРН 1074345049316, ИНН 4345205670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031) 775 000 руб. задолженности, 49 209 руб. пени, 19 484 руб. госпошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ОГРН 1074345049316, ИНН 4345205670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031) задолженность в размере 275 000 руб., 49 209 руб. пени, 19 484 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль-Киров" (ОГРН 1074345049316, ИНН 4345205670) в доход федерального бюджета 45 431 руб. 91 коп. госпошлины по первоначальному иску, 18 коп. госпошлины по встречному иску, 2560 руб. 30 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 3810340473, ОГРН 1143850046031) в доход федерального бюджета 4625 руб. 14 коп., госпошлины по первоначальному иску, 439 руб. 70 коп. госпошлины жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова