Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3743/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-27520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-27520/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа) (далее - МО МВД России "Соликамский") о взыскании 657 483 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, а также неустойки в сумме 9 748 руб. 93 коп. При недостаточности денежных средств у Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 657 483 руб. 51 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2015 года. На требовании о взыскании 9 748 руб. 83 коп. неустойки настаивает.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 производство по делу в части взыскания 657 483 руб. 51 коп. долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 9 748 руб. 83 коп. неустойки удовлетворены.

Ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, которая применяется в соответствии с ч.1 ст.401 АПК РФ при наличии вины. По мнению заявителя, задолженность перед истцом возникла не по его вине. Указывает, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, финансирование которого, в том числе и за поставленную электрическую энергию, осуществляется из федерального бюджета, не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский". Считает, что Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" предпринял все необходимые меры для оплаты данных услуг. При этом иных источников доходов ответчик не имеет.

Заявитель не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 345 руб. Указывает, что МО МВД России "Соликамский" освобожден от оплаты государственной пошлины подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ПАО "Пермэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом - ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (правопредшественник - ОАО "Пермэнергосбыт" Гарантирующий поставщик) и ответчиком - МО МВД РФ "Соликамский" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N С-78, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процедуры поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Цена электрической энергии (мощность) и порядок ее оплаты потребителем установлены разделами 5 и 6 договора. Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2015 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило МО МВД России "Соликамский" электрическую энергию общей стоимостью 739 696 руб. 77 коп., что подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые МО МВД России "Соликамский" на момент подачи иска оплачены частично. По расчету истца задолженность МО МВД России "Соликамский" составляет 657 483 руб. 51 коп.

Неисполнение МО МВД России "Соликамский" обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 657 483 руб. 51 коп. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 748 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга, прекратив производство по делу в указанной части, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования в оставшейся части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, финансирование которого, в том числе и за поставленную электрическую энергию, осуществляется из федерального бюджета, не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский".

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контактом N С-78 от 12.01.2015.

Принимая во внимание, что МО МВД России "Соликамский" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ в данном случае основана на неправильном толковании норм права и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-27520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский