Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1729/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-1647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-1647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) (свидетельство о регистрации в качестве юридического лица N 8058749, адрес: 48 Queen Anne Street, London, W1G9JJ, United Kingdom) о взыскании 40 287 901,58 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), при участии в судебном заседании: от истца: Шашилова Т.И. (доверенность от 31.01.2015); от ответчика: Баранов М.В. (доверенность от 06.04.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 40 287 901,58 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 ходатайство ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество:

1. Главная понизительная подстанция 1000 35/10 (кадастровый номер 38:26:010133:17), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/4;

2. Блок вспомогательных цехов (кадастровый номер 38:26:010133:15), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/6;

3. Компрессорная (кадастровый номер 38:26:010133:14), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/8;

4. Кислородно-газификационная станция (кадастровый номер 38:26:010133:18), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/9;

5. Главный корпус (кадастровый номер 38:26:010133:16), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16;

6. Артскважина (кадастровый номер 38:26:010126:138), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/3;

7. Склад масел и химикатов (кадастровый номер 38:26:000000:4848), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н. р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/7;

8. Гараж (кадастровый номер 38:26:010133:10), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/2;

9. Проходная (кадастровый номер 38:26:010121:326), адрес: Иркутская обл., Ангарский р-н, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16/1.

В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, предотвращает невозможность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (OWENS INVESTMENTS LTD), не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что в соответствии с отчетом N 79/16 по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская - рыночная стоимость 9 объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, составляет 1 089 720 000 руб. Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество несоразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в 30 раз превышает размер заявленных истцом исковых требований. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер и определении суда не обоснована необходимость принятия по делу обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности принятия, обеспечительных мер, не представлено доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинив истцу значительный ущерб. Неисполнение обязательств потребителей перед истцом влечет за собой в свою очередь неисполнение обязательств ООО "Иркутская энергосбытовая компания" перед кредитными организациями, поставщиками, производителями электроэнергии, что приведет к неблагоприятным последствиям в виде предъявления данными организациями исков, несения судебных издержек и расходов, применения к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" штрафных санкций, что может причинить обществу значительный ущерб. В настоящее время на базе объектов недвижимости, принадлежащих ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, производственная деятельность не ведется. Дальнейшая судьба объектов неизвестна. В связи с тем, что дальнейшая судьба имущества ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и лица, которые будут его использовать, не известны, существует риск повреждения данного имущества либо его гибели, либо отчуждения, перехода прав третьим лицам. Наложение ареста на имущество ответчика является необходимым, так как реально гарантирует возможность получения истцом спорной суммы денежных средств, в случае удовлетворения требований. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика являются обоснованными и соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, к принадлежащей ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД электрической подстанции непосредственно подключено население р.п. Мегет, а также иные организация, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии. Поэтому принятие обеспечительных мер по иску в данном случае является мерой альтернативной и не влекущей негативных социальных последствий по сравнению с ограничением или прекращением подачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, заявителем не представлены доказательства, что ответчик предпринимает меры, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, передачей его другим лицам с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности.

Заключение двух договоров купли -продажи спорного имущества от ЗАО "МЗМК" к Белькову В.В. и от Белькова В.В. к ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не может само по себе свидетельствовать о намерении последнего реализовать принадлежащее ему имущество. Доводы заявителя в этой части являются предположительными.

Истцом не представлено доказательств, что неисполнение обязательств ООО "Иркутская энергосбытовая компания" перед кредитными организациями, поставщиками, производителями электроэнергии вызвано именно не исполнением обязанностей ответчиком.

Доводы о том, что в настоящее время на базе объектов недвижимости, принадлежащих ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, производственная деятельность не ведется, существует риск повреждения данного имущества либо его гибели, также документально не подтверждены.

Не мотивированы надлежащим образом доводы о том, что наложение ареста на имущество ответчика, позволит бесперебойно обеспечивать электроэнергией население р.п. Мегет и иные организация, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании 40 287 901,58 руб. Согласно представленному отчету N 79/16 рыночная стоимость 9 объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, составляет 1 089 720 000 руб. Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество несоразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в 25 раз превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении имущества отсутствуют споры, инициированные ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Процессуальным законом не предусмотрена обязательность принятия обеспечительных мер в случае, если ответчиком является иностранная компания.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Истец вправе повторно при наличии оснований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 г., принятое по делу N А19-1647/2016, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова