Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-5686/16

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-161334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-161334/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ассоциация" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 14 639,15 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 639,15 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы истец указывает судом неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Калина государственный номер О120ТС36, принадлежащему на праве собственности Подрезовой В.А., который на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору страхования КАСКО N 021АТ-12/03869.

Подрезова В.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанный случай признан страховым, проведена экспертиза в ООО "Компания Эксперт", согласно которой утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4 190 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 29839 от 08.05.2015 и не отрицается истцом.

Подрезова В.А. обратилась к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Регион Консталтинг" от 25.03.2015 стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4 639,15 руб. Стоимость экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

27.03.2015 между Подрезовой В.А. и ООО "Ассоциация" был заключен договор N 227-03/2015 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает права требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, а также компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости.

ООО "Ассоциация" в адрес ответчика 30.03.2015 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 639,15 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска по праву и размеру.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в обоснование заявленных к ответчику материально-правовых требований, истец не приводит каких-либо доказательств того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Представление истцом экспертного заключения не влечет за собой безусловных оснований для переоценки экспертизы ответчика, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с представлением отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ассоциация" в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-161334/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" 3 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов