Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-4255/15

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Кудинова В.А.- Кудинов В.А., паспорт РФ; Дорошев С.Ю. - представитель по доверенности 36 АВ 1655448 от 29.07.2015;

от Мещерякова Михаила Михайловича: Дорошев С.Ю. - представитель по доверенности 36 АВ 1655448 от 29.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Алаам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алаам" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11017/2014, (судья Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алаам" (ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014, по иску Мещерякова Михаила Михайловича, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам", г.Воронеж (ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) о взыскании 3 336 237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Владимир Андреевич (истец, Кудинов В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" (ответчик, ООО "Алаам") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 336 237 руб. действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Алаам", принадлежащей Кудинову В.А.

Решением суда от 30.06.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2015) исковые требования Кудинова В.А. были частично удовлетворены, с ООО "Алаам" в пользу Кудинова В.А. взыскано 2 967 521 руб. 84 коп., в том числе 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А14-11017/2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алаам" - без удовлетворения.

12.01.2016 Мещеряков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Алаам" 94 000 руб. судебных расходов по делу N А14-11017/2014 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N ЗК-В от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявление Мещерякова М.М. удовлетворено. Произведена замена истца Кудинова В.А. в деле N А14-11017/2014 по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Алаам" 94 000 руб. судебных расходов на его правопреемника - Мещерякова М.М.

19.01.2016 Мещеряков М.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, по делу N А14-11017/2014 по иску о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 2К-В от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявление Мещерякова М.М. удовлетворено. Произведена замена истца Кудинова В.А. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14- 11017/2014 на его правопреемника - Мещерякова М.М.

07.12.2015 ООО "Алаам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "Алаам" обратилось с тремя апелляционными жалобами, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Алаам" 94 000 руб. судебных расходов по делу N А14-11017/2014, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11017/2014 по иску о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Алаам" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Алаам" 94 000 руб. судебных расходов по делу N А14-11017/2014 была возвращена в адрес заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Алаам" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11017/2014 по иску о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек было объединено для рассмотрения в одном судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Алаам" не обеспечило явку полномочного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кудинов В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, считая определения суда первой инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Мещерякова М.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алаам" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11017/2014 по иску о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявление Кудинова В.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Мещеряков М.М. 19.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца Кудинова В.А. на его правопреемника - Мещерякова М.М. в деле N А14-11017/2014 о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 2К-В от 21.11.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, между Кудиновым В.А. (цедент) и Мещеряковым М.М. (цессионарий) 21.11.2015 был заключен договор уступки прав требования N 2К-В, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Алаам" о возврате (взыскании) денежных средств (действительной стоимости доли, в связи с невыплатой Кудинову В.А. действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников ООО "Алаам").

Сумма передаваемого права требования по состоянию на дату подписания договора составляет: - 2 900 576 руб. 84 коп. - действительная стоимость доли; - 66 945 руб. - судебные издержки.

Уступка Кудиновым В.А. права на взыскание денежной суммы в размере 2 967 521 руб. 84 коп. по договору уступки прав требования N 2К-В от 21.11.2015 третьему лицу - Мещерякову М.М. не противоречит положениям статей 382-389 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным. Аналогичный довод в апелляционной жалобе также не может быть принят во внимание, так как оснований считать договор уступки права требования N 2К-В ничтожным из материалов дела не усматривается. Сведения о признании его недействительным по решению суда отсутствуют.

Кроме того, требование, от удовлетворения которого, по мнению заявителя жалобы, уклоняется Кудинов В.А., было получено ООО "Алаам" также по договору уступки, на основании которого произведена замена взыскателя.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мещерякова М.М. и произвел замену истца Кудинова В.А. на его правопреемника - Мещерякова М.М. по делу N А14-11017/2014 по иску о взыскании с ООО "Алаам" 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66 945 руб. судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Алаам" указало, что для определения рыночной стоимости незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114 Д на момент выхода Кудинова В.А. из состава участников общества (30.11.2012), была назначена судебная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определялась путем сложения его стоимости по состоянию на 25.08.2012 (в основу определения строительной готовности объекта был положен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 25.08.2012) и стоимости работ, выполненных в октябре, ноябре 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14- 11017/2014 является тот факт, что осмотр, который лег в основу технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 25.08.2012, проводился в действительности 27.10.2012, о чем ООО "Алаам" стало известно только после получения справки "БТИ-Информцентр" N 877 от 16.11.2015.

Данные из раздела 4 "Строительные площади и объемы" технического паспорта от 25.08.2015 взяты за основу при производстве судебной экспертизы.

Не обладая познаниями в данной области, ООО "Алаам" обращалось за разъяснениями к изготовителю технического паспорта.

На запрос о дате проведения осмотра конструктивных элементов обществом была получена справка N 877 от 16.11.2015 о том, что согласно материалам инвентарного дела N 11177 обследование объекта незавершенного строительства производилось 25.08.2012 и 27.10.2012, в техническом паспорте, выданном по состоянию на 25.08.2012, указанные конструктивные элементы объекта соответствуют обследованию по состоянию на 27.10.2012.

На запрос о внесении изменений в технический паспорт от 25.08.2012 с целью установления указанных в техническом паспорте конструктивных элементов фактически имеющимся на дату осмотра 25.08.2012, ООО "Алаам" был выдан технический паспорт, согласно которому объем объекта незавершенного строительства вместо 2 064 м3 указан как 1 032 м3 ввиду исключения литера А.

По утверждению заявителя данное обстоятельство является существенным, поскольку уменьшение объема объекта незавершенного строительства уменьшает также размер его рыночной стоимости, и, соответственно, влияет на размер действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества.

Из представленной ООО "Алаам" копии кадастрового паспорта N 1874 от 31.08.2012 следует, что по состоянию на дату обследования 25.08.2012 на объекте незавершенного строительства имеется литер А, А1, степень готовности объекта составляет 22 % (л.д. 96, т. 1).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 25.08.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114 Д, включает в себя следующие конструктивные элементы: объект незавершенного строительства (литер А) площадью 312, 6 м2, высотой 3, 3 м, объемом 1032 м 3, подвал (литер А1) площадью 312, 6 м2, высотой 3, 3 м, объемом 1032 м 3 (л.д. 98, т. 1).

В справке N 0661 от 24.02.2015 "БТИ-Информцентр" указало, что на момент инвентаризации 25.08.2012 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 22 %, расчет произведен по таблице 5а сборника 33 (магазины продовольственные промтоварные и смешанной торговли двухэтажные и более) Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов (л.д. 38, т. 4).

Письмом N 165 от 09.11.2015, направленным в адрес директора "БТИ- Информцентр", которое осуществлялось по заданию Ефремова А.В. изготавливавшего технические и кадастровые паспорта, ООО "Алаам" просило сообщить, когда именно производился осмотр объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114 Д и по состоянию на какую дату были осмотрены указанные в техническом паспорте от 25.08.2012 конструктивные элементы.

Согласно справке N 877 от 16.11.2015, выданной "БТИ-Информцентр", обследование объекта незавершенного строительства производилось 25.08.2015 и 27.10.2012, в техническом паспорте, выданном по состоянию на 25.08.2012, указанные конструктивные элементы объекта соответствуют обследованию по состоянию на 27.10.2012.

Письмом N 166 от 16.11.2015, направленным в адрес директора "БТИ- Информцентр" Санниковой Т.М., ООО "Алаам" просило внести изменения в технический паспорт от 25.08.2012. Из представленной заявителем копии технического паспорта по состоянию на 25.08.2012 усматривается, что из раздела IV, VI, VIII данного документа был исключен литер А, объект незавершенного строительства имеет объем 1 032 м3.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2015 обозревалось истребованное по ходатайству истца от БТИ Центрального района г. Воронежа инвентарное дело N 11177 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114 Д.

На обороте 7 листа группы документов 3 инвентарного дела N 11177, содержащего абрис 1 этажа объекта незавершенного строительства, обследование которого проводилось 25.08.2012, повторно 27.10.2012, имеется подпись представителя объекта - Ефремова А.В.

По мнению заявителя на указанную дату спорный объект не имел возведенных конструктивных элементов, обозначенных в паспорте БТИ под литером А (первый этаж), а имелся только подвал (литер А1).

Однако из представленных самим ответчиком копий кадастрового паспорта N 1874 от 31.08.2012, технического паспорта по состоянию на 25.08.2012, выписки из данного паспорта БТИ (раздел VI "Описание конструктивных элементов здания и определения износа"), справки "БТИ-Информцентр" N 0661 от 24.02.2015 усматривается наличие части незавершенного строительства, обозначенной под литером А, помимо литера А1, с подробным описанием характеристик.

Подробное описание элементов незавершенного строительства было также дано свидетелем Горшениной Н.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявитель, являющийся застройщиком, на момент рассмотрения дела N А14-11017/2014 знал или должен был знать о фактическом состоянии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114 Д, по состоянию на 25.08.2012, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в связи с тем, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта, которые были приняты судом во внимание при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, за период с 25.08.2012 по 27.10.2012 на объекте производились работы только в подвальном помещении, что никак не могло повлиять на определение строительного объема в м3. Из чего следует, что часть незавершенного строительства под ЛитА могла быть учтена экспертом по состоянию на 30.11.2012 только в стоимости работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось. Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алаам" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алаам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков