Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Хазеева А.Х. - представитель Кашфиев Д.Д. по доверенности от 30.01.2016 г.;

Шаяхметов Р.Ф. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хазеева А.Х., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" (ОГРН 1151650002074).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее по тексту - должник, ООО "КАМЗААЦ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 г. принято к производству требование Хазеева А.Х. к должнику о включении в реестр требований кредиторов; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шаяхметов Радий Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. отказано Хазееву Айрату Хайдаровичу во включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 755 722 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазеев А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба Хазеева А.Х. оставлена без движения до 19 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. апелляционная жалоба Хазеева А.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2016 г. Шаяхметов Р.Ф., представитель Хазеева А.Х. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал на то, что Шаяхметовым Р.Ф. были предоставлены должнику денежные средства:

на основании договора займа N 162-14 от 10.10.2014 года на сумму в размере 640 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N124 от 10.10.2014 г.);

на основании договора займа N 171-14 от 15.10.2014 года на сумму в размере 1 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N133 от 15.10.2014 г.);

на основании договора займа N 176-14 от 20.10.2014 года на сумму в размере 487 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N151 от 07.11.2014 г.);

на основании договора займа N 240-14 от 31.12.2014 года на сумму в размере 175 222 руб. 33 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N208 от 31.12.2014 г.);

на основании договора займа N 40-15 от 23.03.2015 года на сумму в размере 83 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N63 от 23.03.2015 г.);

на основании договора займа N 26-15 от 12.02.2015 года на сумму в размере 230 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N43 от 12.02.2015 г.);

на основании договора займа N 27/1-15 от 30.03.2015 года на сумму в размере 150 000 руб. (платежное поручение N4 от 31.03.2015 г.).

По договору цессии дебиторской задолженности от 03.04.2015 г. Шаяхметов Р.Ф. уступил заявителю права требования к должнику на общую сумму 2 755 722 руб. 33 коп., возникшего на основании вышеуказанных договоров займа.

Также в обоснование требований заявитель сослался на договоры займа, договор цессии, квитанции, справки о доходах, карточки счета, акты сверки, расписку, договор, передаточный акт, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 03 апреля 2015 г. цедент уступает цессионарию свое право требования в виде основного долга в размере 2 755 722,33 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость уступаемых прав составляет 3 761 556,10 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований на основании договора займа N 162-14 от 10.10.2014 года, договора займа N 171-14 от 15.10.2014 года, договора займа N 176-14 от 20.10.2014 года, договора займа N 240-14 от 31.12.2014 года, договора займа N 40-15 от 23.03.2015 года, договора займа N 26-15 от 12.02.2015 года, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут рассматриваться как достаточное доказательство внесения Шаяхметовым Р.Ф. от своего имени денежных средств, так как отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете должника факт получения указанных денежных средств, а также отсутствуют сведения об использовании указанных заемных средств на цели общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 г. и 04 февраля 2015 г. Шаяхметову Р.Ф. и Хазееву А.Х. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности представить соответствующие денежные средства.

Однако, Шаяхметовым Р.Ф. как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой инстанции, так и при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции, не были представлены сведения о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на момент заключения договоров займа.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Хазеев А.Х. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Шаяхметова Р.Ф. соответствующих денежных средств ссылается на договор купли-продажи квартиры от 07.04.2014 г., однако указанный договор был заключен уже после того как были заключены договора займа N 162-14 от 10.10.2014 года, договора займа N 171-14 от 15.10.2014 года, договора займа N 176-14 от 20.10.2014 года, договора займа N 240-14 от 31.12.2014 года, договора займа N 40-15 от 23.03.2015 года, договора займа N 26-15 от 12.02.2015 года и позже дат которыми датированы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по договору займа N 27/1-15 от 30.03.2015 г. на сумму в размере 150 000 руб., также указал на отсутствие доказательств подтверждающих возможность предоставления указанных денежных средств Шаяхметовым Р.Ф. на момент совершения сделки, на отсутствие доказательств поступления указанных денежных средств должнику и их расходования должником, а также указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии и отсутствия полной оплаты по нему.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела, а именно платежным поручением N 4 от 31.03.2015 г. (л.д. 19 т.1) достоверно подтверждается факт перечисления Шаяхметовым Р.Ф. денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в адрес должника по договору займа N 27/1-15 от 30.03.2015 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в сумме 150 000 руб. в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реальностью получения указанных средств должником.

Факт неполной оплаты по договору цессии, согласно вывода суда первой инстанции, влечет лишь наличия обязательств у Цедента пред Цессионарием по оплате и не может являться основанием для отказа во включении требований, основанном на договоре цессии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 150 000 руб. 00 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Хазеева А.Х. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" в состав третьей очереди в размере 150 000 руб. 00 коп. - основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило