Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1355/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А78-14534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Шилкинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2016 по делу N А78-14534/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1127536006070, ИНН 7536129908, г. Чита, ул. Новобульварная, 165) к Администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН 1027500953743, ИНН 7527002133, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, 80) о взыскании 91 402, 95 руб. основного долга, 6 956, 14 руб. пени за период с 19.02.2014 по 09.11.2015,

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова М.В., представителя по доверенности от 04.04.2014 N 10/7-11-117,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 91 402, 95 руб. основного долга, 6 956, 14 руб. пени за период с 19.02.2014 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Считает, что сумма пени по договорам N 25/10 от 09.01.2014 и N 18/10 от 15.01.2015 составляет 5 950, 78 руб.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не представил, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 6 956, 14 руб., в остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 5/10 на предоставление специализированной гидрометеорологической продукции, указанной в разделе 2 договора.

Сумма договора составляет 66 672, 98 руб. (пункт 4.1 договора), оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 5 556, 08 руб., согласно выставленному исполнителем счету-фактуре, в течение 5 банковских дней со дня получения (пункт 4.2).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора до 31.12.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил счета-фактуры за 2013 год, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком услуги частично оплачены. В соответствии с представленным расчетом сложилась задолженность по договору N 5/10 за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 22 224, 32 руб.

09.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N 25/10 на предоставление специализированной гидрометеорологической продукции, указанной в разделе 2 договора.

Сумма договора составляет 51 280 руб. (пункт 4.1), оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 4 273, 35 руб., согласно выставленному исполнителем счету-фактуре, в течение 5 банковских дней со дня получения (пункт 4.2).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора до 31.12.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил счета-фактуры за 2014 год, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком услуги по договору не оплачены. В соответствии с представленным расчетом сложилась задолженность по договору N 25/10 за период с января по декабрь 2014 года в размере 51 280, 20 руб.

01.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N 18/10 на предоставление специализированной гидрометеорологической продукции, указанной в разделе 2 договора.

Сумма договора составляет 20 845, 51 руб. (пункт 4.1), оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 1 737, 13 руб., согласно выставленному исполнителем счету-фактуре, в течение 5 банковских дней со дня получения (пункт 4.2).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату Заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора до 31.12.2015.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил счета-фактуры за 2015 год, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком услуги частично оплачены. В соответствии с представленным расчетом сложилась задолженность по договору N 18/10 за период с января по сентябрь 2015 года в размере 15 634, 17 руб.

В рамках договора N 18/10 от 01.01.2015 ответчику были оказаны дополнительные услуги о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации в области на сумму 2 264, 26 руб., выставлен к оплате счет-фактура N 00000598 от 16.07.2015.

Данная услуга оказана на основании запроса Администрации от 14.07.2015 N 279-4-ЭИ о направлении подтверждения наступления чрезвычайной ситуации, связанной с почвенной засухой на территории района.

Истцом представлено доказательство направления ответчику запрашиваемой информации в виде справки о неблагоприятных агрометеорологических условиях от 15.07.2015.

Согласно пункту 4.3 договора N 18/10 от 01.01.2015 стоимость дополнительной специализированной гидрометеорологической информации (консультации, справки) не входит в сумму договора. Оплата осуществляется по предоставлению отдельного счета.

Всего по вышеперечисленным основаниям у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 91 402, 95 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом исчислены пени за период с 19.02.2014 по 09.11.2015 в размере 6 956 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 19.02.2014 по 09.11.2015 в размере 6 956 руб. законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за оказанные услуги истец начислил неустойку по договору N 25/10 от 09.01.2014 в размере 6 408 руб. за период с 19.02.2014 по 09.11.2015, по договору N 18/10 от 01.01.2015 в размере 547, 93 руб. за период с 12.02.2015 по 09.11.2015, всего - 6 956 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, наличие обязательства ответчика по оплате услуг по предоставлению гидрометеорологической продукции, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по спорным договорам.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий пунктов 5.6 договоров N N 25/10 и 18/10, в силу которых за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов договора, касающихся ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги, размер неустойки согласован сторонами в размере 1/300 от учетной ставки.

Поскольку в данном случае договорами не установлено иное, утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления договорной неустойки, исходя из 360 дней в году, является необоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 8,25% / 300, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2016 года по делу N А78-14534/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина