Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-1994/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А52-3919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камри" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2016 года по делу N А52-3919/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117, далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Новгородская, д. 1; ОГРН 1116027007030, ИНН 6027136296, далее - ООО "Камри") о взыскании 2 895 777 руб. 54 коп., в том числе 2 7697 34 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2013 по сентябрь 2014 по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 N 251 и 126 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и общество с ограниченной ответственностью "Спонсор" (далее - ООО "Спонсор").

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Камри" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года. В указанный период времени арендатором земельного участка являлось ООО "Спонсор". При передаче прав между ООО "Спонсор" и ООО "Камри" была договоренность о том, что бремя арендных платежей несет ООО "Спонсор". Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, фактическое местонахождение которого не соответствует юридическому адресу, а поэтому ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ООО "Спонсор" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор N 251 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070105:2 площадью 16 775 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 100 для размещения открытого рынка на срок до 19.06.2023.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2015 за N 60-60-01/038/019/2013-570.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 846 491 руб. 35 коп. в год.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствие с пунктом 2.5 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2013.

В соответствие с договором от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.06.2013 N 251 аренды земельного участка, ООО "Спонсор" передало обязательства по указанному договору ООО "Камри" (л.д.22-23).

В соответствие с пунктом 1 договора от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей к ООО "Камри" перешли все права и обязанности арендатора по договору.

Согласно пункту 6 указанного договора новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2014 внесена запись о регистрации договора уступки прав ООО "Камри" за N 60-60-01/041/2014-564.

Соглашением от 13.11.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и ООО "Камри" приняли решение о расторжении договора аренды от 19.06.2013 N 251 (л.д.24).

В обоснование исковых требований Комитет сослался на задолженность ООО "Камри" по внесению арендных платежей в сумме 2 769 734 руб. 04 коп., возникшей за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года (фактически согласно расчету приложенному к иску период задолженности с 01.07.2013 по 31.08.2014 (л.д.12-13)). Также, за просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за период с 16.09.2014 по 15.10.2015 в сумме 126 043 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга (сделка по передаче договора).

Следовательно, договор перенайма должен отвечать требованиям главы 24 ГК РФ к сделкам по передаче прав и обязанностей.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.

В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

В данном случае с учетом принципа свободы договора возложение на нового арендатора обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В частности, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Толкование норм главы 24 ГК РФ применительно к статье 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющими индивидуализировать передаваемую задолженность.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие.

При отсутствии такого соглашения обязательства как по внесению арендной платы, так и по уплате пеней за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Из анализа условий договора от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.06.2013 N 251 аренды земельного участка не следует, что новым арендатором - ООО "Камри" - принята обязанность по погашению долга, образовавшегося до заключения указанного договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предшествующим арендатором, и передача указанной задолженности согласована арендодателем; не определена конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором.

Напротив, как уже указывалось выше, в пункте 6 договора сторонами оговорено, что новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации настоящего договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.06.2013 N 251 аренды земельного участка может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации, то есть с 11.09.2014.

До указанного момента обязанности арендатора по договору аренды от 19.06.2013 N 251 должен был нести первоначальный арендатор - ООО "Спонсор".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из существа арендных отношений, по которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта у нее не возникает и обязанности по оплате.

Учитывая, что до заключения сделки о передаче прав и обязанностей ответчик фактически не использовал предмет аренды, взыскание долга, образовавшегося до даты регистрации договора о передаче прав и обязанностей, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, если при рассмотрении дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Таких обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Камри" 2 7697 34 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 N 251 за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 (л.12-13).

Как следствие, во взыскании 126 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.10.2015 также следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

Поскольку ООО "Камри" во исполнение требований апелляционного суда не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть взыскана с Комитета в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2016 года по делу N А52-3919/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина