Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1428/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А36-4171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны: Наумов Д.М., представитель по доверенности 48 АА 0423997 от 21.04.2013;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1": Руднев В.В., представитель по доверенности 48 АА 0869661 от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304482223000172, ИНН 482400781604) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-4171/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1" (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517) к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Николаевне о взыскании штрафа в сумме 322 000 руб. 00 коп. и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Николаевне (далее также - ИП Сушкова Е.Н., ответчик) о расторжении контракта N 39-10/241 на оказание услуг прачечной от 30.12.2014, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора, его существенный характер, а также причинение ущерба. Также ответчик полагает, что экспертное заключение не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования экспертом была нарушена процедура отбора проб, экспертами не исследовался полный цикл от передачи белья в чистку до получения чистого белья.

ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 по результатам открытого аукциона между государственным учреждением здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сушковой Еленой Николаевной (исполнитель) заключен контракт N 39-10/241 на оказание услуг прачечной (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги прачечной в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Цена контракта является твердой и составляет 3 220 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.,2.3.). Услуги оказываются в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, ежедневно (включая выходные и праздничные дни, пункт 3.1.).

Срок действия контракта с момента его заключения и до 15.02.2016.

В разделе 4 контракта отражено, что исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить сохранность белья с момента его приемки до момента сдачи белья заказчику; незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту. В случае выявления некачественного оказания услуг исполнитель обязался устранить недостатки за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с момента извещения о недостатках.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем (пункт 5.1.).

В пункте 5.3. контракта предусмотрено право заказчика проводить экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае несоответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта, заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет исполнителю отказ от подписания акта оказанных услуг. В течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем некачественно оказанных услуг (пункты 5.6., 5.7.).

В разделе 6 контракта предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пунктом 6.2. предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которая составляет 322 000 руб. 00 коп.

Приложением N 1 к контракту является задание, в котором изложены общие данные об услуге, требования к оказываемым услугам и качеству их исполнения. Результат стирки - белье чистое, без пятен, деформации, микробиологически чистое (отсутствие патогенных микроорганизмов в результате производственного контроля в лечебно-профилактическом учреждении). Результат глажения - белье сухое, выутюженное, без морщин, заломов и запала ткани (т. 1, л.д. 15).

В акте N 117 от 31.03.2015 и актах приемки (экспертизы) товаров от 06.04.2015, 09.04.2015, 08.05.2015, 27-29.05.2015, 01.06.2015 учреждение изложило претензии к качеству оказываемых по контракту услуг и заявило отказ от их приемки (т.1, л.д.16-18, 25-26, 29-36,38-43).

В претензии от 10.04.2015 заказчик просил оплатить штраф в сумме 322 000 руб. 00 коп., предусмотренный контрактом, за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1, л.д.19).

В письме от 11.06.2015 N 1426 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д.44).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту от 30.12.2014, учреждение обратилось в суд с требованиями о его расторжении, взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), а также нормами глав 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ФЗ N 44 настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. В отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Соблюдение учреждением установленного Гражданским кодексом порядка расторжения договора от 30.12.2014 N 39-10/241 подтверждается материалами дела.

Истец, заявляя требование о расторжение контракта, ссылается на некачественное оказание исполнителем услуг: на принятых после стирки изделиях (пеленки, халаты, простыни, сорочки, наволочки и т.д.) имелись пятна крови и биологических жидкостей; изделия не отглажены; халаты, пеленки, простыни приобрели ржавый цвет; большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество полученного белья не соответствует количеству сданного в стирку.

В пунктах 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статей 1, 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и предприниматели обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом специфики предмета заключенного сторонами договора (услуги по стирке белья, пеленок, санитарной одежды для нужд учреждения здравоохранения) соблюдение исполнителем санитарно-эпидемиологических требований имеет существенное значение.

Согласно пункту 4.1.1. контракта ответчик обязался оказывать услуги в строгом соответствии с действующими федеральными законами Российской Федерации, а также нормативными документами, определяющими такой вид деятельности, в том числе: Методическими указаниями 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические требования".

В соответствии с ГОСТом Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические требования", распространяющим свое действие на лиц, оказывающих услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой; при стирке и обработке белья медицинских учреждений в прачечных необходимо соблюдать требования СанПин; стирка изделий больничного ассортимента должна обеспечивать микробиологическую чистоту (отсутствие патогенных

микроорганизмов).

В соответствии с Методическими указаниями МУ 3.5.736-99 от 16.03.1999 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" качество оказываемых услуг определяется заказчиком при приемке оказываемых услуг. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 12).

В период с января по декабрь 2015 г. исполнитель оказывал для заказчика услуги по стирке постельного белья, пеленок, халатов, одежды.

В указанный период заказчик обнаруживал недостатки и по актам приемки (экспертизы) возвращал исполнителю белье в связи с наличием различных недостатков.

Право проведения такой экспертизы предоставлено заказчику контрактом (раздел 5).

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 ГОСТа, выстиранные изделия подлежат проверке на соответствии указанным требованиям в объеме выполненных работ, соответствие выстиранных изделий проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг. Чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен (пункт 5.9).

Определением суда от 08.10.2015 по данному делу назначена судебная экспертиза, на предмет качества оказываемых услуг, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (г.Воронеж, ул.Арсенальная, д.3, офис 116), в частности экспертам Дорохиной Елене Вячеславовне, Гориной Марине Николаевне.

Согласно экспертному заключению N 44/36 от 03.11.2015 качество оказываемых услуг осмотренных партий белья, поступивших 06.10.2015, 09.10.2015, 23.10.2015 в ГУЗ "ЛГ БСМП N 1" из прачечной ИП Сушковой Е.Н., не соответствует условиям контракта N 39-10/241 от 30.12.2014, Приложению к нему, а также действующим федеральным законам и нормативным документам, определяющим данный вид деятельности, в том числе, указанным в пункте 4.1.1. контракта.

Установить качество оказываемых услуг на прошедшую дату в период с 01.08.2015 по 22.10.2015, не представляется возможным, поскольку эксперты не присутствовали на момент приемки белья в указанный период.

Экспертами было установлено, что по результатам технологического цикла (стирки) белье передается заказчику не в чистом виде: с пятнами, разводами, деформациями, с нарушением целостности ткани, разрежением волокон, с заломами и морщинистостью.

В ходе проведения осмотра экспертами был отобран образец грязного белья (подкладная пеленка) в количестве одной единицы из отделения операционного блока, который не подвергался услугам прачечной ИП Сушковой Е.Н., для дополнительных исследований. Экспертом произведена профессиональная стирка отобранного образца грязного белья с соблюдением технологического режима. В процессе стирки свежие пятна крови и лекарственных веществ поддались полному удалению. Исчез серый и желтый налет на ткани. При соблюдении технологического режима, правильного применения необходимых химических материалов, высоких профессиональных навыков персонала, качество стирки будет соответствовать предъявленным требованиям: специфические пятна подлежат полному удалению, нет предпосылок для образования серого и желтого налета на ткани, разрежения волокон и образования дыр (т.2, л.д.14-70).

В своем заключении эксперты ссылаются на нормативные акты, указанные в пункте 4.1. контракта.

При ответе на второй вопрос эксперты констатируют, что порядок по приему-передаче белья ГУЗ "ЛГ БСМП N 1" в прачечную ИП Сушковой Е.Н., относительно осмотренной экспертами партии - 23.10.2015, соблюдается и происходит в соответствии с условиями контракта N 39-10/241 от 30.12.2014, а также действующими федеральными законами и нормативными документами, определяющими такой порядок приемки-передачи.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Горина М.Н., который подтвердил выводы экспертизы. Противоречий в пояснениях эксперта и представленном заключении судом не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение эксперта от 03.11.2015 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы ответчиком не приведено. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является порочным, поскольку ответчик или его представитель не присутствовали при передаче и опечатывании мешков, судом области обоснованно отклонен, так как из материалов дела видно, что полномочный представитель ответчика Мерный М.В. при проведении экспертизы принимал участие в составлении актов и отборов образцов проб (т.2, л.д. 55-60).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований СанПин и ГОСТа, следовательно, и условий контракта при оказании услуг.

Оказание услуг с нарушением требований по качеству является существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку некачественное оказание услуг не может быть признано надлежащим исполнением обязанной стороной, суд области пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах требование о расторжении контракта является правомерным и обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.2. контракта заявлено о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которая составляет 322 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявить соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение экспертизы N 44/36 составлена после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда, а поэтому в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ новое доказательство судом апелляционной инстанции не принимается в материалы дела и не оценивается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 по делу N А36-4171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304482223000172, ИНН 482400781604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев