Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15032/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-232422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Зарубежсхема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-232422/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Зарубежсхема"

(ОГРН 1027700366484; 117997, Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Зарубежсхема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.01.2015 N СП/0177/3943-РН в размере 31 200 руб., неустойки в размере 5 569 руб. 20 коп. и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15.04.2015 по 23.11.2015 в размере 33 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-232422/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N СП/0177/3943-РН от 01.01.2015 между сторонами не заключался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили. Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела отклонено как необоснованное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ВОИС и ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" заключен договор N СП/0177/3943-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора, ответчик за публичное исполнение в помещении бара "Баррикада", обязан выплачивать вознаграждение в размере 3 120 руб. ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.2, 5.5 договора определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов.

По данным истца, в период с января 2015 года по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года составил 31200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 31 200 руб., неустойки в размере 5 569 руб. 20 коп. и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15.04.2015 по 23.11.2015 в размере 33 980 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в сумме 5 569 руб. 20 коп. за период с 13.01.2015 по 23.11.2015 и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в сумме 33 980 руб. за период с 15.04.2015 по 23.11.2015 признаны соответствующим обстоятельствам дела и положениям пунктов 5.2, 5.5 договора, содержание которых изложено выше.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составил 39 200 руб.

Истец самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за непредставление отчетов об использовании фонограмм, с 39 200 руб. до суммы основного долга, а именно до суммы 33 980 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в сумме 5 569 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в сумме 33 980 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.5 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N СП/0177/3943-РН от 01.01.2015 между сторонами не заключался, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор N СП/0177/3943-РН от 01.01.2015, подписанный со стороны ответчика А.А. Игнатьевым, чья подпись скреплена оттиском печати организации. Со стороны истца договор также подписан (л.д. 15).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленный договор не заключенным.

Ходатайств о фальсификации спорного договора ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-232422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая