Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4278/16 (ключевые темы: отсрочка - отказ в предоставлении - делопроизводство - взыскание неосновательного обогащения - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4278/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-19962/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое по делу N А55-19962/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 6322029220, ОГРН 1036301115278),

третье лицо - Минлесхоз Самарской области,

с участием УФССП по Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое по делу N А55-19962/2014.

Заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Минлесхоз Самарской области и УФССП по Самарской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 26 апреля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 26 апреля 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 31 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое по делу N А55-19962/2014, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 6 л.

Судья

С.Ю. Николаева