Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-668/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-13598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Внучко Т.В., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/161-14;

от ответчика (Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"): Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 по делу N А33-13598/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ООО "Ростелеком", истец) (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации - 09.09.2002, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - Учреждение, ответчик) (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388, дата государственной регистрации - 16.12.2010, место нахождения: 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "б") о взыскании 208 896 рублей 91 копейка задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг связи осуществлено истцом в отсутствие правовых оснований. Заявитель указывает на то, что подписание с ответчиком соглашения о расторжении контракта от 23.01.2012 N 1 не имеет правового значения, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не мог прекратить оказание услуг ответчику ввиду их связанности с нуждами оборонами страны. Истец также сослался на взыскание суммы задолженности за оказанные услуги в периоде с 01.07.2013 по 31.01.2014, что было установлено при рассмотрении дела N А33-4451/2014. Обстоятельства, установленные по указанному делу, по утверждению истца, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель учреждения в судебном заседании с доводами истца не согласился, в том числе сослался на то, что иск заявлен ненадлежащему ответчику ввиду того, что учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета и, соответственно, не должно оплачивать услуги связи, оказанные истцом военным частям.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящий момент ООО "Ростелеком") (оператор) и учреждением (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 20.07.2011 N 107.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электро-связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

Согласно пункту 1.3. контракта сумма настоящего контракта на 2011 год составляет 400 000 рублей (с учетом НДС) за счет средств федерального бюджета. Контракт распространяет свое действие на услуги, оказанные с 01.01.2011, и действует по 31.12.2011 (пункт 4.11 контракта).

В приложении N 1 к контракту приведен перечень абонентских номеров, в отношении которых оказываются услуги связи. Данный перечень содержит данные конкретных организаций (наименование и местонахождение), в том числе войсковых частей, финансово-экономической службы, отдела ФСБ, военной автомобильной инспекции, военной прокуратуры г. Абакана, военно-следственного отдела по г. Абакану и др.

Пунктом 1.1 Приложения N 5 к контракту установлено, что оператор обязуется за плату оказывать абоненту услуги сети передачи данных и телематические услуги (Интернет и др.), состав которых содержится в пункте регистрационных данных абонента настоящего приложения и прейскуранта цен оператора.

Соглашением от 23.01.2012 N 1 о расторжении контракта об оказании услуг электросвязи от 20.07.2011 N 107 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный государственный контракт (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения от 23.01.2012 N 1 стороны предусмотрели, что обязательства оператора по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства абонента по оплате услуг, оказанных по контракту, составляют 399 702 рубля 48 копеек (пункт 3 соглашения).

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг электросвязи (услуг сети широкополосного доступа - предоставления доступа в сеть Интернет) по лицевому счету N 84368 за март 2013 года, а также в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года истец представил в материалы дела итоговую статистику Интернет-трафика за период с февраля по июль 2014 года. Стоимость фактически оказанных услуг в указанные периоды составила 208 919 рублей 09 копеек, и отражена в счетах и счетах-фактурах за указанный период.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению о взыскании 208 919 рублей 09 копеек задолженности за услуги электросвязи с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. Предоставление операторами связи соответствующих услуг регулируется также положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что услуги, задолженность за оказание которых взыскивается истцом, были оказаны после истечения срока действия контракта от 20.07.2011 N 107 и прекращения правоотношений, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта от 23.01.2012 N 1.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела следует и учреждением не опровергнуто, что соответствующие услуги связи, на оказании которых настаивает истец, были фактически оказаны и приняты без возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции данные услуги связи были адресованы лицам, чья деятельность связана с обеспечением безопасности Российской Федерации, а, следовательно, оказание соответствующих услуг не могло быть приостановлено истцом.

Услуги связи оказывались обществом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями ответчика и лиц, которым они непосредственно были оказаны.

В связи с изложенным, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В период оказания спорных услуг учреждение действовало в соответствии с положением, в котором определен его статус как казенного учреждения (пункт 1).

В положении закреплено, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8). Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункт 10).

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей (пункт 18).

Для достижения указанных целей учреждению предоставлены следующие полномочия:

- планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы Учреждения по обслуживаемым воинским частям;

- взаимодействие с Департаментом финансового обеспечения и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по получению бюджетных ассигнований для обеспечения обслуживаемых воинских частей в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств;

- принятие и исполнение обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на содержание Учреждения.

С учетом изложенного и положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей понятия и термины, используемые в бюджетном законодательстве, учреждение как казенное учреждение является получателем бюджетных средств.

Той же статьей установлено, что деятельность казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В свою очередь бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав полномочий получателя бюджетных средств входит принятие и (или) исполнение бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2012 году главный распорядитель бюджетных средств - Министерство непосредственно исполняло расходную часть бюджета, связанную с оплатой услуг связи в интересах войсковых частей и организаций, не имеющих самостоятельных лицевых счетов, в том числе и дислоцирующихся на территории Республики Хакасия.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием листа 32 государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/3К/2012/ДРГЗ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.11.2012 N 3500дсп утверждена классификация расходов по сводной бюджетной смете Министерства, в которой дан перечень наименований расходов по статьям классификации расходов, связанных в том числе с обеспечением связью.

Директивой Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2012 N Д-50дсп "Об организации работы в Министерстве обороны Российской Федерации по исполнению Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" установлен перечень расходных обязательств Российской Федерации, исполняемых МО РФ, в соответствии с которым расходы по обеспечению связью (код расходов 4418) подлежат исполнению Главным управлением Связи Вооруженных сил Российской Федерации.

В 2013 году расходы по бюджетной смете Министерства по статье 004418 классификации расходов на заключение контрактов (договоров) для обеспечения войск (сил), дислоцирующихся на территории Центрального военного округа, были предусмотрены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Данное обстоятельство подтверждается приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 23.04.2013 N 141.

Из приведенных обстоятельств следует, что как в период действия спорного контракта, заключенному между истцом и ответчиком, так и после истечения срока его действия и подписания соглашения о расторжении в 2012 году, соответствующие услуги оказывались не самому учреждению, а Российской Федерации в лице Министерства; их оказание было направлено на обеспечение связью объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцируемых на территории Республики Хакасия.

Участие в спорных правоотношениях учреждения регламентировано его статусом казенного учреждения (получателя бюджетных средств) и лимитировано доведенными ему средствами в рамках бюджетной росписи.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование к Министерству как субсидиарному дожнику, что предполагает возможность взыскания, в случае отсутствия у учреждения достаточных средств.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного учреждение не может быть признано надлежащим ответчиком, что, соответственно, исключает обоснованность требования к субсидиарному должнику (Министерству), который в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность лишь сверх требований, а не вместо основного должника.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-4451/2014, не принимаются судом во внимание ввиду того, что они не влияют на обоснованность сделанных выводов.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к учреждению о взыскании 208 896 рублей 91 копейка задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-13598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова