Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-2479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-2479/2015 (судья Супроненко В.А.) принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" о взыскании 1 124 689,27 руб. основного долга и 54 898,89 руб. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" о взыскании 1 124 689,27 руб. основного долга и 109 282,30 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 124 689,27 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано. Суд также произвел зачет первоначального и встречного требования и прекратил взаимные обязательства сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (товарных накладных от 25.07.2014 N 108 и от 28.10.2013 N 71). Истец также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены все суммы оплаты, поступившие ответчику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар (битум) по товарным накладным от 10.07.2014 N 323, от 12.07.2014 N 330, от 14.07.2012 N 336, от 15.07.2012 N 343, от 16.07.2012 N 305, всего на сумму 1 124 689,27 руб. Доказательств оплаты полученного товара полностью или в части не представлено.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск на сумму основного долга 1 124 689,27 руб.

Ответчиком, в свою очередь, истцу поставлен товар по товарным накладным от 16.07.2014 N 54, от 18.07.2014 N 55, от 15.07.2014 N 39, от 17.07.2014 N 38, от 25.07.2014 N 108 всего на сумму 1 624 689,27 руб. (по товарным накладным, заявленным в уточненном иске), который покупателем оплачен частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2014 N 711 и от 18.07.2014 N 735).

Факт оплаты на указанную сумму со стороны истца не отрицается ответчиком и учтен им при подаче уточненного иска.

Иные платежные документы от 09.09.2013 N 62, от 28.10.2013 N 4946, от 07.11.2013 N 4991, от 11.11.2013 N 5002 на общую сумму 669 165,43 руб., представленные истом, не свидетельствуют об оплате товара, поставленного ответчиком по спорным накладным в 2014 году. Соглашения сторон о предварительной оплате товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении об отложении судебного заседания от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить счета на оплату, выставленные ответчиком. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные документы представлены не были, следовательно, риск наступления последствий их непредставления несет истец в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 28.10.2013 N 4946 на сумму 400 000 руб. учтено ответчиком в счет оплаты товара по товарной накладной от 28.10.2013 N 71 (400 000 руб.).

Таким образом, поскольку доказательств наличия задолженности перед ответчиком в ином размере истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования на сумму основного долга 1 124 689,27 руб.

Довод истца о неполучении им товара по товарным накладным от 25.07.2014 N 108 на сумму 221 577,27 руб. и от 28.10.2013 N 71 на сумму 400 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции.

Указанные накладные представлены ответчиком в подлиннике (т. 1, л. д. 119, 120) и имеют оттиск печати истца, о фальсификации которого не заявлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт заверения накладных оттиском печати покупателя не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Однако, как явствует из материалов дела, ранее от имени истца товар получало то же лицо, что и указано в спорных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 87), подтверждающая полномочия Рословой Л.Т. на получения товара от ответчика по товарной накладной от 25.07.2014 N 108 на сумму 221 577,27 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что товарная накладная от 28.10.2013 N 71 на сумму 400 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 28.10.2013. Доказательств того, что оплата произведена за иную поставку, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об одобрении сделки истцом, что по смыслу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента совершения.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Рословой Л.Т. на спорных товарных накладных подлежит отклонению, поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не перечислялись.

Помимо этого, истцом представлены для проведения экспертизы экспериментальные образцы подписи неустановленного лица, полученные им при неизвестных суду обстоятельствах, что не позволяет сделать вывод о принадлежности их Рословой Л.Т.

При указанных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-2479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова