Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-20355/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 апреля 2016 г. |
Дело N А40-189767/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016
по делу N А40-189767/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой
о включении требования ООО "Строймодуль" в размере 18 057 362, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870) несостоятельным (банкротом),
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.
В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2015 поступили требования ООО "Строймодуль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 057 362,86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования ООО "Строймодуль" удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Моспромтехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что кредитором не предоставлено достаточно доказательств для признания задолженности обоснованной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Удовлетворяя требования ООО "Строймодуль" суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания требований ООО "Строймодуль" в заявленном размере подтверждены договором поставки N 5/13-ПОСТ от 08 октября 2013 г., спецификацией к договору поставки N 5/13-ПОСТ от 08 октября 2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. по 01.11.2014 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В рассматриваемом случае представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
То есть, надлежащими доказательствами по оплате задолженности считаются первичные учетные документы, оформленные по установленной форме.
В свою очередь действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.
В данном случае для проверки вопроса о формировании задолженности по договору поставки необходима первичная документация, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы. Акт сверки взаимных расчётов учитывается в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 по делу N А40-189767/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Строймодуль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" требований в размере 18 057 362,86 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-189767/2014
Должник: ЗАО УК Концерн "Росатомстрой"
Кредитор: ИФНС N8 по г. Москве, ОАО "Моспромтехмонтаж", ООО АРТИС, ООО СРОЙМОДУЛЬ, ООО Энергостроймос
Третье лицо: К/у Лещенко В. В., Лещенко Василий Вениаминович
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
18.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70697/18
14.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189767/14
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40529/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189767/14
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
01.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
02.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65766/16
18.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62190/16
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189767/14
26.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20496/16
26.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10048/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9900/16
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20355/15
02.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49136/15
04.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189767/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189767/14