Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3947/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-19148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-19148/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" - Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 29.07.2015 б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - Рыбкин Виктор Петрович (доверенность от 14.04.2016 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" (далее - истец, ООО "Объединение ВКРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания", (далее - ответчик, ООО "КСК") о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2010 объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), общей площадью застройки 750,0 кв. м, кадастровый паспорт от 12.03.2008, инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, 22, заключенного между ООО "Объединение ВКРС" и ЗАО "Коммерческая строительная компания" и возврате ООО "Объединение ВКРС" объекта незавершенного строительства.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Летунов Алексей Николаевич, г. Челябинск, Кононов Степан Владимирович, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом ответчик просит решение изменить в части неприменения срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку еще при подаче истцом заявления о недействительности сделки в рамках банкротного дела N А76-14589/2012 истец был проинформирован о наличии задолженности по договору. Суд, делая вывод о том, что заявитель узнал о нарушенных правах только в апреле 2014, суд не установил, когда истец утратил информированность о нарушении его права. Судом не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела А76-3404/2015.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласование сторонами специального условия - оплата единым платежом не нашло своего подтверждения. Следует признать также преждевременным вывод суда первой инстанции об изменении объекта незавершенного строительства. Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.06.2010 между обществом "Объединение "Водоканалремстрой" (продавец) и обществом "Коммерческая строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) общей площадью застройки 750 кв. м; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22. Цена товара (объекта) согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. Согласно п. 5 договора, платеж должен быть осуществлен до 15.07.2010 (л.д. 11).

Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010 (л.д. 12).

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество в материалы дела представлены письмо общества "Объединение "Водоканалремстрой" с просьбой перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. (оплату по договору от 24.06.2010) на расчетный счет Кононова С.В. в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008.

Оплата денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей подтверждается платежными получениями платежные поручения N 47 от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 73 от 09.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 81 от 22.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 102 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 120 от 22.11.2010 на сумму 250 000 руб., N 131 от 30.11.2010 на сумму 500 000 руб., N 150 от 30.12.2010 на сумму 300 000 руб., по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет Кононова С.В. за общество "Объединение "Водоканалремстрой" по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу N 2-3663/2008. (л.д. 45-51, т. 1).

Ответчиком представлена копия расписки Кононова С.В. от 16.04.2012 в получении от Скворцова В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет погашения задолженности за общество "Коммерческая строительная компания" перед обществом "Объединение "Водоканалремстрой" за фундамент по договору купли-продажи (л.д. 91, т. 1).

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность общества "Коммерческая строительная компания" перед обществом "Объединение "Водоканалремстрой" составляла 450 000 руб. (л.д. 101,т.1).

Также между ООО "Объединение "Водоканалремстрой" (цедент) и Летуновым А.В. (цессионарий) заключен договора уступки прав от 09.12.2010, согласно которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования суммы долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010 в размере 5 000 000 рублей (л.д. 88, т. 1).

Летунов А.В. обратился в районный суд Сосновского района с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 89, т. 1).

В рамках рассмотрения указанного спора ответчиком представлена расписка от Кононова С.В. о получении обществом "Объединение "Водоканалремстрой" денежных средств в счет погашения задолженности в размере 450 000 рублей (л.д. 91, т. 1).

В связи с представленной распиской истец Летунов А.В. утратил интерес к иску, требования Летунова А.В. оставлены без рассмотрения.

Соглашением от 18.07.2015 договор уступки прав требования между истцом и Летуновым А.Н. расторгнут по соглашению сторон (л.д. 108,т.1).

Также ранее истец Общество "Объединение "Водоканалремстрой" обращалось с заявлением в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в рамках дела N А76-6510/2012. Определением суда от 21.05.2012 заявление было возвращено заявителю в связи с истечением срока оставления без движения и отсутствием устранения недостатков (л.д. 103-106,т.1).

Обществом "Объединение "Водоканалремстрой" подано исковое заявления в рамках N А76-14589/2012, где указано о полной оплате задолженности по договору (л.д. 112-113,т.1),

В определении арбитражного суда от 30.12.2014 по делу N А76-14589/2012 суд пришел к выводу, что в отсутствие подлинной расписки отсутствует возможность установить подлинность ее содержания, в том числе и в результате проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отсутствуют доказательства погашения задолженности Общества "Коммерческая строительная компания" перед Обществом "Объединение "Водоканалремстрой" в сумме 450000 руб. (л.д. 58-69, т. 1).

Истец обратился к ответчику с письмом (л.д. 102 т.1), в котором в связи с нарушением условий оплаты просил расторгнуть договор. Доказательствами направления требования о расторжении договора является отметка ответчика от 12.04.2012 с подписью директора ООО "Коммерческая строительная компания" и печатью общества.

Неполучение ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коммерческая строительная компания" исполнило обязательства в сумме 4 550 000,00 рублей, что составляет 91% согласованной цены, в связи с чем неоплата по договору в оставшейся части ее стоимости не является безусловным основанием для одностороннего расторжения договора, так как покупатель получил значительно большую часть согласованной цены договора. Кроме того, суд указал на то, что в период с 01.07.2014 года по 29.08.2014 года ООО "Коммерческая строительная компания" произвела улучшение спорного незавершенного объекта, степень готовности объекта увеличена и составляет на сегодняшний момент более 7%. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о наличии сфальсифицированной, по мнению Кононова С.В., расписки истцу стало известно с даты предоставления отзыва в рамках дела N А76-14589/2012, а именно 16.04.2014 года.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Объединение "ВКРС" не могло знать о нарушении его прав по оплате в размере 450 000 рублей ранее даты 16.04.2014 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений статьи 421 ГГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение покупателем срока оплаты может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 ГК РФ.

Существенным считается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть истец может настаивать на установлении в договоре условий, при которых он вправе расторгнуть договор досрочно, если он предвидит и хочет предотвратить возможные существенные нарушения условий договора. Перечень этих условий зависит от содержания конкретного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу N А76-3404/2015, цена спорного договора является единым неделимым платежом, который ООО "Коммерческая строительная компания" должна была оплатить единым платежом до 15.07.2010 года (л.д. 40,132, т. 2). Апелляционный суд полагает, что доводы истца в апелляционной жалобе об обратном следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа со стороны Покупателя, более чем на 3 дня, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммерческая строительная компания" исполнило обязательства в сумме 4 550 000,00 рублей, что составляет 91% согласованной цены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неоплата по договору в оставшейся части ее стоимости не является безусловным основанием для одностороннего расторжения договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемой сделке) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2010 истец обуславливает неисполнением ответчиком обязательств по оплате, то началом течения срока исковой давности является 16.07.2010, т.е. дата следующая, за последним днем срока, в который должна быть произведена оплата по условиям спорного договора.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (29.07.2015) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с с даты, когда истцу ООО "Объединение "ВКРС" стало известно о нарушении его права на получение полной оплаты по договору судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 200 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате предмета договора установлен сторонами при подписании спорного договора, о чем ООО "Объединение "ВКРС" не могло не знать. При этом, суд обращает внимание на то, что в договоре данный срок не поставлен в зависимость от получения (неполучения) суммы сделки лицом, в пользу которого истец просил перечислить денежные средства в размере 5000000 руб.

В связи с изложенным, обстоятельство, что о наличии задолженности истцу стало известно только из отзыва в рамках дела N А76-14589/2012, а именно - 16.04.2014, не имеет правового значения и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи судом первой инстанции не установлено, у истца отсутствует право на удовлетворение иска о возврате объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, не имеют значения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу верного решения доводы истца о преждевременности выводов об изменении объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельство, а также тот факт, что неверное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-19148/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В.Пивоварова