Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-9900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-20355/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-189767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016

по делу N А40-189767/14, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой

о включении требования ООО "АРТИС" в размере 6 059 226, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Публикация сведений о признании Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) размещена в газете "Коммерсант" N 172 от 19.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2015 поступило заявление ООО "АРТИС" о включении его требований в размере 6 059 226,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 суд удовлетворил требование ООО "АРТИС".

Не согласившись с вынесенным определением суда ОАО "Моспромтехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Судом не дана надлежащая оценка договорам купли-продажи на предмет их действительности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Размер и основания требований ООО "АРТИС" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: договором купли продажи автомобиля N 2/01-2013 от 10.01.2013 г., актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013 г., договором купли продажи автомобиля N 1/01-2013 от 10.01.2013 г., актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013 г., счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2014 г.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" надлежащим образом.

Доводы ОАО "Моспромтехмонтаж" подлежат отклонению как ничем не подтвержденные. Доказательств порочности договоров купли-продажи заявителем не приведено.

Так же, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, не возражал против включения требований в заявленном размере в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 по делу N А40-189767/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов