Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1170/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А48-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиринговая компания": Ломовой С.Б., представителя по доверенности N 21 от 19.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": Пруцева Д.Н., представителя по доверенности N 644 от 10.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиринговая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-5493/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиринговая компания" (ОГРН 1067746915444, ИНН 7703602080) к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (ИНН 3253003375, ОГРН 1073253000050),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиринговая компания" (далее - истец, ООО "Агроинжиринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вентиляторов с магнитным стартером, мощностью 25 л.с., диаметром 48 (121.9 см.) в количестве 6 штук, общая стоимость которых составляет 122 400 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - ООО "Центр Новых Технологий").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-5493/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроинжиринговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Агроинжиринговая компания", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик) и ООО "Центр Новых Технологий" (генеральный подрядчик) заключен договор N 111/КН генерального строительного подряда (далее - договор N 111/КН), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, экспертизе проекта и строительству объектов сельскохозяйственного назначения - хранилище для картофеля и овощей вместимостью 18,0 тыс. тонн (6 хранилищ) по 3,0 тыс. тонн каждая с общим операционным залом, с металлоконструкциями и оборудованием импортной поставки, расположенных близ п.Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области, включая обеспечение материалами и оборудованием.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе, с использованием давальческих (собственных) материалов и строительной техники, собственных средств механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов, а разделом 5 договора - сдача и приемка работ.

Так, условиями договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что заказчик и генеральный подрядчик в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного договора выполнили взятые на себя обязательства.

Во исполнение условий договора подряда N 111/КН ООО "Центр Новых Технологий" (покупатель) заключило с ООО "Агроинжиринговая компания" (продавец) договор поставки N 112/КН от 14.03.2012 (далее - договор N 112/КН), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища, общей вместимостью 6000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50х18,9х6,6 м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами - три комплекта. Общая стоимость оборудования к данному договору составляет 2 292 140 уловных единиц, в том числе, НДС (18%) 349 648,47 условные единицы. Одна условная единица равна одному доллару США.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит после 100% оплаты за оборудование.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец обязан поставить в срок комплект оборудования, а также обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, обеспечить подвод трехфазной электросети и водопровода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Центр Новых Технологий" не произвело оплату истцу стоимости оборудования в размере 122 540 долларов США, в связи с чем у ООО "Центр Новых Технологий" не возникло право собственности на оборудование, поставленное истцом и, в свою очередь, на передачу его ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается возврата переданного им по договору поставки оборудования, отчуждение которого впоследствии произведено в пользу ООО "Картофельная Нива Орловщины" покупателем по договору поставки (ООО "Центр Новых Технологий"), не обладающим правом на данное оборудование, в связи с его неоплатой в полном объеме.

Между ООО "Агроинжиринговая компания" (продавец) и ООО "Центр Новых Технологий" (покупатель) в данном случае сложились отношения из договора поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому покупателем ссылается истец.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного по договору поставки товара.

Такая обязанность предусмотрена и главой 3 вышеназванного договора поставки N 112/КН от 14.03.2012.

В соответствии с условиями указанного договора оплата в полном объеме порождает переход права собственности к покупателю на предмет договора (пункт 4.3.).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной статьи оговорка о сохранении права собственности на товар за продавцом направлена на обеспечение интересов последнего на случай нарушения покупателем обязанности по оплате товара. Требование о возврате товара, таким образом, не может быть удовлетворено, если не наступили обстоятельства, с которыми закон и договор связывает его возникновение.

Ранее в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело N А09-1987/2013 по иску ООО "Агроинжиринговая компания" к ООО "Центр Новых Технологий" о взыскании 122 540 долларов США, составляющих окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что неоплата ООО "Центр Новых Технологий" окончательной суммы по договору N 112/КН была связана также с тем, что ООО "Агроинжиринговая компания" не представлен проект для производства работ, необходимых для прохождения экспертизы, не выполнен шеф-монтаж двух из трех сдвоенных картофелехранилищ, не выполнены пусконаладочные работы вентиляционного оборудования на двух спаренных картофелехранилищах. Кроме того, ООО "Агроинжиринговая компания" не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов ЗАО "Картофельная Нива Орловщины".

Поскольку суд установил, что неполная оплата товара имела место по вине самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в порядке статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, истец лишен возможности истребовать спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь передана.

Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают истребования вещи у ее добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное оборудование было приобретено ООО "Центр Новых Технологий" по договору поставки с ООО "Агроинжиринговая компания", заключенному во исполнение вышеназванного договора генерального подряда с ООО "Картофельная Нива Орловщины" (заказчик), с целью выполнения обозначенных в договоре подряда работ и передачи указанных работ заказчику.

Представленным в материалы дела актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2012 г. (том 2, л.д. 28) подтверждается факт передачи генеральным подрядчиком (ООО "Центр Новых Технологий") заказчику (ООО "Картофельная Нива Орловщины") поименованных в договоре N 111/КН работ.

Таким образом, используемое ответчиком в настоящее время оборудование приобретено им вследствие возмездной сделки - договора N 111/КН, заключенного с ООО "Центр Новых Технологий".

Возражая в отношении добросовестности приобретения ответчиком спорного оборудования, истец ссылается на то, что право собственности ООО "Центр Новых Технологий", передавшего данное оборудование ответчику, в силу условий договора поставки N 112/КН от 14.03.2012 не могло возникнуть ранее 100% оплаты товара, которая не была произведена покупателем (ООО "Центр Новых Технологий"), о чем было известно ответчику.

В обоснование указанного довода истец ссылается на состоявшуюся переписку, в которой истец сообщает ответчику о наличии задолженности ООО "Центр Новых Технологий" за поставленный товар.

Однако представленные в материалы дела письма от 23.10.2012 г. N 827, от 19.11.2012 г. N 909 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не содержат сведений о том, какой именно товар не был оплачен покупателем, а также адресованной ответчику информации о том, что у третьего лица (ООО "Центр Новых Технологий") не возникло право на передаваемое им оборудование в связи с его неоплатой.

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, является добросовестным приобретателем.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-5493/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиринговая компания" (ОГРН 1067746915444, ИНН 7703602080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова