Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3666/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-71988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова П.В. по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2016) ООО "Сарафанка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-71988/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сарафанка"

к ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена"

3-е лицо: Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга

о признании недействительным экспертного заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарафанка" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" о признании экспертного заключения, составленного 18.05.2015 специалистами РГПУ им. А. И. Герцена Писаренко И. А., Николаевой Е. И., по результатам исследования информационной продукции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-ресурсе http://vk.com/mdk, недействительным.

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарафанка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 29.03.2016 представитель Университета заявил об изменении наименования ответчика. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.12.2015 N 1478 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена". Соответствующие изменения внесены в устав и ЕГРЮЛ.

Определением суда от 29.03.2016 судом принято изменение наименования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена".

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Университет направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дел, ООО "Сарафанка" обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая на недействительность, как несоответствующего законодательству, экспертного заключения, составленного 18.05.2015 специалистами РГПУ им. А. И. Герцена Писаренко И. А., Николаевой Е. И., по результатам исследования информационной продукции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-ресурсе http://vk.com/mdk.

В обоснование своих требований Общество ссылается на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ), в соответствии с которой в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы информационной продукции заинтересованное лицо вправе оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор по настоящему делу не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку спорное экспертное заключение составлено специалистами РГПУ им. А. И. Герцена по запросу Прокуратуры Центрального района г.Санкт-Петербурга в связи с осуществлением последней проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

При этом ООО "Сарафанка" представило определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2015 по делу N М-5967/15, которым ООО "Сарафанка" отказано в принятии заявления о признании недействительным экспертного заключения от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что заявленное требование включает исключительное право, являющееся имущественным правом, исходя из характера правоотношений (право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

В рассматриваемом случае ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-71988/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова