Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-2852/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А62-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 27.04.2016), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН 1066714009152; ИНН 6714027464) - Бормакова И.М. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования Стабенское сельского поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021782; ИНН 6714026291) и третьего лица - ООО "Коммунальные системы "Жуково", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Стабенское сельского поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-6227/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенном имуществе в сумме 4 577 208 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

Администрация муниципального образования Стабенское сельское поселение предъявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "Коммунальные системы "Смоленский район" неосновательного обогащения в виде арендной платы за объекты теплоснабжения 2010 года - 662 131 рубль 33 копейки, за объекты водоснабжения 2010 года - 129 972 рублей 60 копеек, объекты теплоснабжения 2011 года - 570 185 рублей 10 копеек.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявило требования к администрации муниципального образования Стабенское сельское поселение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 972 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением арбитражного суда с учетом определения от 08.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы МО "Смоленский район" удовлетворены частично. С муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Смоленский район" взыскано 4 179 940 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также 43 898 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. С муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" взыскано 878 113 рублей 34 копейки, в том числе 712 972 рублей неосновательного обогащения, 165 141 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 03.02.2016, а также 20 455 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 712 972 рублей, начиная с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера процентов определяемых существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Стабенское сельского поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Утверждает, что истец не является потерпевшей стороной и уже восстановил свое нарушенное право, поскольку ранее получил в виде арендных платежей денежные средства, за счет которых были произведены неотделимые улучшения его имущества. В доказательство данного утверждения ссылается на получение от арендатора арендной платы согласно приложенным платежным поручениям. Ссылается на отсутствие права требования у истца в виду того, что разрешений и согласований на производство неотделимых улучшений ответчик не давал. Утверждает о неприменимости положений о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке по передаче имущества, ссылается на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А64-6899/2013, решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6097/2014 и N А62-6096/2013. Указывает на отсутствие доказательств оснований для проведения работ, как на доказательство необоснованности предъявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5896/12 от 24.12.2012 администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области, в том числе МО Стабенского сельского поселения, и МУП ЖКХ "Служба заказчика" было образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

Указанное общество образовывалось, в частности, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды (пункт 3.2 договора).

В целях формирования уставного капитала советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 N 41, согласно которому в целях обеспечения населения Новосельского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению:

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. N 326-С, лит. А, высота 3,15 м условный номер: 67-67-01/029/2007-471 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000041;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 18,5 кв. м, высота 2,04 м, инв. N 332-С, лит. Б, условный номер: 67-67-01/029/2007-469 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000042;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 4,2 кв. м, инв. N 9360, литер А, высота 2,92 м, условный номер 67-67-01/080/2007-415 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000043;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 2,3 кв. м, инв. N 334-С, литер К, высота 1,84 м, условный номер 67-67-01/032/2007-324 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000044;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью 7,5 кв. м, инв. N 339-С, литер Н, высота 1,81 м, условный номер 67-67-01/030/2007-297 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000045;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 80 м, общей площадью 8,3 кв. м, инв. N 338-С, литер Н, высота 2,28 м, условный номер 67-67-01/072/2007-386 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000046;

- артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, общей площадью 3,7 кв. м, инв. N 333-С, литер К, высота 1,98 м, условный номер 67-67-01/030/2007-299 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000047;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 1,2 кв. м, высота 15 м, инв. N 263-с, лит. Б, условный номер: 67-67-01/080/2007-418 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000048;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, западнее д. Дуброво на расстоянии 30 м, общей площадью 1,8 кв. м, инв. N 261-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-256 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000049;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, севернее д. Рязаново на расстоянии 50 м, общей площадью 1,9 кв. м, инв. N 262-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/029/2007-430 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000050;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 13,8 кв. м, условный номер 67-67-01/029/2007-470 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000051;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, общей площадью 1,8 кв. м, высота 20,0 м, инв. N 266-С, лит. Г, условный номер: 67-67-01/031/2007-480 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000052;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, общей площадью 1,9 кв. м, инв. N 260-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/031/2007-275 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000053;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м общей площадью 1,8 кв. м, инв. N 265-С, лит. М, условный номер: 67-67-01/030/2007-298 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000054;

- котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково, общей площадью 614,2 кв. м, инв. N 8526, условный номер 67-67-01/030/2007-364 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2007 N 000055;

- земельного участка под артезианскими скважинами и водонапорными башнями, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково, площадью 2971 кв. м с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0091 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;

- земельного участка под водонапорной башней, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, юго-западнее д. Покорное на расстоянии 20 м, площадью 147 кв. м с кадастровым номером 67:18:002 02 01:1019 по акту приемки-передачи от 10.02.2009;

- земельного участка под водонапорной башней и артезианской скважиной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, южнее д. Семиречье на расстоянии 10 м, площадью 3588 кв. м с кадастровым номером 67:18:003 01 01:0678 по акту приемки-передачи от 10.02.2009.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под баней и котельной, с кадастровым номером 67:18:184 01 01:0090, площадью 4 398 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Жуково по акту приемки-передачи от 10.02.2009.

По актам приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

При этом приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Порядок применительно к созданию обществ с ограниченной ответственность (приватизация путем внесения муниципального имущества в уставный капитал ООО) данным Федеральным законом не предусмотрен, так как перечень способов приватизации является исчерпывающим (пункт 5 статьи 13).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование о признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" имущества Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Понуждение судом возвратить спорное недвижимое имущество МО Новосельское сельское поселение" является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки приватизации (статья 16 ГК РФ). В данном случае понуждение судом возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истцов в отношении ранее переданного недвижимого имущества.

Полагая, что муниципальное образование обогатилось за его счет, получив на возвращенном имуществе неотделимые улучшения, ООО "Коммунальные системы Смоленский район" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 577 208 руб. 87 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу в муниципальную собственность имущество возвращено вместе с оплаченными истцом ООО "Коммунальные системы Смоленский район" неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком приобретено имущество в виде ремонтно-строительных работ, оплаченных истцом, за счет истца в отсутствие у него для этого правовых оснований.

Суд признал установленным факт выполнения работ и закупки котлов на сумму 4 158 941 рубля 10 копеек, сложившуюся из оплаченных истцом работ по следующим договорам:

- договор от 01.10.2009 N 2-П на режимно-наладочные испытания 4 котлов КВА-1,0 ОГН, оплачено платежным поручением от 10.02.2010 N 82 на сумму 175 599 рублей;

- договор от 01.10.2009 N 3-П на монтаж автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 20 000 рублей платежным поручением от 14.10.2009 N 382 на сумму 20 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 N 568 на сумму 200 000 рублей (с корректировкой на сумму 7053 рубля 99 копеек по акту сверки). Между тем данный платежный документ в материалах дела отсутствует, в связи с этим суд правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 20 000 рублей;

- договор от 01.10.2009 N 4-П на пуск и наладку автоматики и КИП 4 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 40 000 рублей платежным поручением от 13.10.2009 N 380 на сумму 40 000 рублей. При этом истец указывает на оплату данного договора также и по платежному поручению от 30.12.2009 N 568 на сумму 200 000 рублей. Поскольку данный платежный документ в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал установленным оплату по данному договору только в размере 40 000 рублей;

- договор от 01.10.2009 N 5-П на пуск и наладку 2 котлов КВА 1,0 ОГН, оплачено в размере 308 155 рублей 74 копеек платежными поручениями от 13.10.2009 N 379 на сумму 60 000 рублей, от 13.11.2009 N 462 на сумму 180 000 рублей, от 19.11.2009 N 478 на сумму 80 000 рублей;

- договор от 30.07.2009 N 2009-0101-035 на прокладку газопровода, оплачено в размере 336 111 рублей платежными поручениями от 18.02.2010 N 100 на сумму 228 155 рублей 80 копеек, от 19.11.2009 N 478 на сумму 80 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 11 844 рублей 68 копеек по акту сверки расчетов), от 26.06.2009 N 237 на сумму 259 000 рублей (с учетом корректировки на сумму 86 353 рублей по акту сверки расчетов);

- договор от 30.07.2009 N 2009-0101-026 на демонтаж 2 котлов КВТС-1 (соглашение от 18.08.2010), оплачено в размере 172 647 рублей платежными поручениями от 26.06.2009 N 237 на сумму 259 000 рублей;

- договор от 10.06.2008 на поставку 2 котлов КВА-1,0 ОГН и 2 газовых горелок ГБЛ-1,2 с арматурной группой и средствами управления КСУ, оплачено в размере 929 000 рублей платежным поручением от 19.06.2008 N 263 на сумму 929 000 рублей;

- товарная накладная от 09.06.2009 N 612 на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 N 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 N 171 на сумму 381 600 рублей;

- товарная накладная от 16.06.2009 N 640 на поставку котла КВА-1,0 газовой горелки, комплекса средств управления, оплачено в размере 636 000 рублей, платежными поручениями от 20.03.2009 N 84 на сумму 890 400 рублей, от 19.05.2009 N 171 на сумму 381 600 рублей;

- договор от 05.08.2008 на демонтаж котлов ЭНР-18, оплачено в размере 158 029 рублей, платежным поручением от 14.08.2008 N 329 на сумму 158 029 рублей;

- договор от 11.09.2008 на реконструкцию котельной, оплачено в размере 711 375 рублей, платежными поручениями от 02.10.2008 N 384 на сумму 91 156 рублей, от 12.09.2008 N 359 на сумму 220 000 рублей, от 23.10.2008 N 416 на сумму 400 219 рублей;

- договор от 02.09.2010 на проверку качества пуско-наладочных работ, оплачено в размере 18 880 рублей платежным поручением от 02.09.2010 N 381;

- договор от 24.07.2009 на реконструкцию ГРУ газовой котельной, оплачено в размере 37 144 рублей 04 копеек платежными поручениями от 02.04.2010 N 158 на сумму 12 144 рублей 04 копеек, от 28.07.2009 N 279 на сумму 25 000 рублей.

Итого сумма выполненных по договорам и оплаченных работ обществом "Коммунальные системы "Смоленский район" работ, а также стоимость приобретенных котлов составляет 4 179 940 рублей 78 копеек.

Также в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена товарная накладная от 22.09.2009 N 828 на приобретение сульфоугля на сумму 197 650 рублей, оплаченного платежным поручением от 22.09.2009 N 354 на сумму 197 650 рублей.

Однако, как усматривается из вышеуказанной товарной накладной, сульфоуголь приобретался ООО "Коммунальные систему "Жуково", который был оплачен истцом. Из представленных документов не усматривается для каких целей приобретался названный товар, не представляется возможным сделать вывод о том, что сульфуголь был приобретен для нужд муниципального образования и возвращен впоследствии ответчику в качестве неотделимого улучшения.

В связи с изложенным суд правомерно отказал во взыскании денежных средств в сумме 197 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд верно признал установленным, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде неотделимых ремонтно-строительных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах, а также в виде приобретенного и переданного ему газового котла в котельной, всего на общую сумму 4 179 558 рублей 87 копеек, которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В период владения спорным имуществом, на которое указывает истец, данные объекты были сданы истцом в аренду ООО "Коммунальные системы "Жуково".

Арендатором по договорам на оказание услуг были проведены работы по договору от 07.09.2010 на монтаж сетевых насосов на сумму 712 972 рублей.

Расчеты между арендодателем и арендатором произведены посредством зачета взаимных требований, путем составления акта взаимозачета от 06.06.2011 N 2 на общую сумму 712 972 рублей.

Как усматривается из указанного акта зачета взаимных требований, ООО "Коммунальные системы Смоленский район" засчитало в счет оплаты арендной платы по договорам от 01.01.2011 N 1-03/11-2 (теплоснаб.) на сумму 180 004 рублей 50 копеек и по договору от 01.01.2010 N 1-03/10-6 (теплоснаб.) на сумму 532 967 рублей 50 копеек, а всего на сумму на сумму 712 972 рублей стоимость работ по договору подряда от 07.09.2010.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В связи с тем, что недвижимым имуществом путем его передачи в аренду по договорам от 01.01.2011 N 1-03/11-2 (теплоснаб.) и от 01.01.2010 N 1-03/10-6 (теплоснаб.) распорядилось общество "Коммунальные системы Смоленский район", права на которое к нему не перешло в связи с ничтожностью сделки по приватизации объектов, указанные договоры аренды также являются недействительными.

Согласно правовому принципу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

При этом взаимозачеты осуществлялись путем составления двухсторонних актов.

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 ГК РФ представляет собой сделку.

Поскольку у ООО "Коммунальные системы Смоленский район" отсутствовали правомочия по распоряжению объектами недвижимого имущества посредством сдачи его в аренду, то, следовательно, у истца отсутствовали правомочия по производству взаимных зачетов с арендатором, в том числе посредством зачета сумм арендной платы в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, сделка по зачетам взаимных требований, оформленные актом от 06.06. 2011 N 2 обоснованно признана судом недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

По данным требованиям истец отказался от предъявления иска. Отказ от иска в данной части принят судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является потерпевшей стороной и уже восстановил свое нарушенное право, поскольку ранее получил в виде арендных платежей денежные средства, за счет которых были произведены неотделимые улучшения его имущества. В доказательство данного утверждения ссылается на получение от арендатора арендной платы согласно приложенным платежным поручениям. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, имущество, на котором были произведены неотделимые улучшения, в период с 2006 года по 2011 год включительно находилось у истца в уставном капитале в связи с передачей его участниками общества своим решением от 28.10.2006 N 52, принятом в целях обеспечения работоспособности объектов коммунальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг на территории муниципального образования. Принятие данного решения о передаче в собственность имущества повлекло и возникновение у истца в силу статьи 210 ГК РФ комплекса прав и обязанностей по содержанию принятого имущества как собственного, за свой счет. Учитывая характеристику переданных объектов как объектов жизнеобеспечения ЖКХ, цели передачи на истца возлагалась обязанность по соответствующему обеспечению работоспособности имущества. Ущемление же прав истца возникло в связи с применением правовых последствий недействительности сделки по формированию уставного капитала истца, вызванных вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5896/2012 и возвратом объектов, в отношении которых производились затраты на содержание и восстановление, хотя с учетом решения по делу N А62-5896/2012 бремя содержания возвращенного ответчику имущества должно было возлагаться на ответчика.

Имущество в период с 2009 год по 2011 год сдавалось в аренду истцом третьему лицу, за что он частично получал арендную плату. Однако договоры аренды заключались с разными контрагентами, предметом договоров аренды являлось не только имущество, в отношении которого производились неотделимые улучшения, затраты по которым истребуются в настоящем деле, а также не только имущество, переданное ранее участниками в решения о уставной капитал. Согласно пояснениям истца, его доходы формировались из различных источников, в том числе от сдачи в аренду собственного имущества, выручки от реализации собственного имущества, комиссионных услуг, возмещения бюджетами различных уровней дотаций на выравнивание тарифов по коммунальным услугам, от оплаты услуг и выполненных работ и т. д. Идентифицировать какие денежные средства, из каких источников истцом были потрачены на создание неотделимых улучшений, рассматриваемых в настоящем споре, не представляется возможным. Сами по себе арендные платежи в адрес истца производились не ответчиком, а третьими лицами. Каких-либо платежей от ответчика в счет компенсации истребуемых затрат не поступало.

Суд верно исходил из того, что правовой характер арендных платежей и платежей в возврат (компенсацию) затрат на создание неотделимых улучшений различен, поскольку данные платежи вытекают из различных гражданско-правовых обязательств, направлены на прекращение обязательств должника перед кредитором по разным основаниям. В связи с этим довод апеллянта о том, что арендными средствами были компенсированы затраты на создание неотделимых улучшений, является необоснованным.

Кроме того, учитывая статус истца как предприятия - банкрота с 25.03.2014 и отсутствия статуса кредитора в рамках дела о банкротстве у ответчика, заявления о зачете в отношении его обязательств противоречат пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С 24.12.2012 у ответчика возникло право требования возврата истцом ранее полученной арендной платы от арендаторов, которые вытекают из правовых последствий ничтожности сделки по внесению участниками имущества в уставной капитал. Однако данным правом ответчик не воспользовался и не заявил требование о возврате ни в рамках дела N А62-5896/2012, ни позднее. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012 не установлено иных обязанностей ООО "Коммунальные системы "МО Смоленский район", кроме как обязанность возврата ранее полученного муниципального имущества, которая была им исполнена. Таким образом, заявление заявителя жалобы о том, что взаимозачет произошел ранее, до даты признания должника банкротом на основании решения АС Смоленской области от 24.12.2012 по делу N А62-5896/2012, поскольку сделка по внесению имущества в уставной капитал общества была признана ничтожной, неосновательно.

Согласно пункту 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом такой зачет допускается только по инициативе конкурсного управляющего и только при наличии требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление кредиторов производится в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако ответчик в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора не обращался и конкурсным кредитором ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" не является. В силу изложенного зачет требований ответчика будет являться незаконным.

Также апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии права требования у истца ввиду того, что разрешений и согласований на производство неотделимых улучшений ответчик не давал. Указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку все неотделимые улучшения и затраты производились в период нахождения имущества в уставном капитале истца, переданного туда Решением Совета Депутатов Стабенского сельского поселения от 28.10.2006 N 52. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5896/2012 истец осуществлял функции собственника переданного ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ и не должен был согласовывать какие либо работы с ответчиком. Владение и распоряжение переданным имуществом осуществлялось истцом открыто, длительное время с согласия ответчика. Ссылка апеллянта на арендные отношения и статью 623 ГК РФ необоснованна, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали арендные правоотношения. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований и обязанности по истребованию у ответчика разрешения, согласования на производство работ в отношении возвращенного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку исковые требования основаны на недействительной сделке по передаче имущества. В подтверждение этому ссылается на часть 1 статьи 167 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А 64-6899/2013, решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6097/2014 и N А62-6096/2013. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку исковые требования вытекают не из правовых последствий признания сделки по внесению имущества в уставной капитал истца недействительной, а из правоотношений по возмещению неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 1102 ГК РФ. При этом на основании статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда (параграф 1 главы 69 ГК РФ), в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено данным Кодексом, другими Законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ возврату потерпевшему со стороны приобретателя подлежат и затраты на создание улучшений возвращенного имущества, т.е. затраты на оплату строительно- монтажных и ремонтных работ. Данные затраты также включаются в состав истребуемого неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5896/2012, установлено нарушение ответчиком Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" посредством принятия незаконного акта муниципальным органом власти. При этом сделка по внесению имущества в уставной капитал носит односторонний характер, что предполагает добросовестность истца - получателя муниципального имущества. Именно с данным незаконным решением связано и возложение бремени содержания имущества ответчика на истца.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается и на отсутствие доказательств оснований для проведения работ, как на доказательство необоснованности предъявленных требований. Данный довод также не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательный.

Из материалов передачи объектов ЖКХ следует, что котельная газовая в д. Жуково 1981 года ввода в эксплуатацию. На данной котельной проводилась модернизация всего теплогенерирующего и силового оборудования с заменой всех газовых котлов на KB А-1,0, реконструкцией газового узла, электродвигателей систем отопления и горячего водоснабжения, что в судебных заседаниях неоднократно подтверждалось ответчиком. В рамках работ по реконструкции и модернизации и осуществлялось создание неотделимых улучшений, затраты на которые нес истец, полагая, что действует как собственник внесенной в уставной капитал газовой котельной учредителем.

Из смет на строительно-монтажные работы по установке котлов КВА-1.0 и комплектов автоматики следует выполнение демонтажных и монтажных работ с полной заменой котла со снятием и монтажом запорной арматуры, приборов КИПиА, врезкой в централизованную систему теплоснабжения, т. е. производство капитальных работ. Необходимость выполнения этих работ регламентирована п. 2.7.1 и п. 2.7.2 Правил эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила).

Согласно указанным пунктам Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния".

Именно в связи с мероприятиями по реконструкции газовой котельной и необходимостью проверки качества выполнения пуско-наладочных работ истцом был заключен договор от 02.09.2010 на их проверку со специализированным учреждением. Указанное подтверждает необоснованность довода апеллянта о безосновательности выполненных работ по созданию неотделимых улучшений.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу истец в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представил решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 04.02.2004 N 20/23-1-80 (т. 6, л. 123 - 128), которое также опровергает позицию ответчика.

ООО "Коммунальные системы "Жуково" вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Как фактический исполнитель данных работ, ООО "КС "Жуково" просило суд взыскать данные денежные средства с ответчика, поскольку ответчик пользуется результатом монтажа сетевых насосов на сумму 712 972 рублей. Оплаты по данным договорам получено не было.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд верно признал установленным факт приобретения ответчиком результата выполненных работ по монтажу сетевых насосов на сумму 712 972 рублей, в связи с этим правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу ООО "Коммунальные системы "Жуково".

Кроме того, ООО "Коммунальные системы "Жуково" предъявило к ответчику требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 30.12.2015 в сумме 159 794 рублей 85 копеек. А также просило произвести начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, предусмотренной пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Заявителем произведен арифметический расчет процентов за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из ставки - 8, 25 %.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и правомерно не был признан обоснованным, поскольку рассчитан исходя из ставки равной 8, 25 %, при том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2014 по 31.05.2015 подлежала применению ставка рефинансирования - 8,25 %, а с 01.06.2015 года при расчете процентов подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 10.03.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования равной 8,25 %, а с 01.06.2015 по 30.12.2015 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по формуле: сумма долга умножить на ставку банковского процента по вкладам физических лиц, разделить на 360 и умножить на количество дней просрочки, согласно которому сумма процентов составила 164 564 рубля 20 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требования, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 25.04.2013 по 30.12.2015 в размере 159 794 рублей 85 копеек.

Поскольку ООО "Коммунальные системы "Жуково" просит произвести начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга, суд самостоятельно произвел арифметический расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 03.02.2016, что составляет 5346 рублей 49 копеек, итого, по состоянию на 03.02.2016 подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2013 по 03.02.2016 - 165 141 рубль 34 копейки (159 794 рубля 34 копейки + 5346 рублей 49 копеек), а также произвел начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4354/2013 от 15.08.2013 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью ""Коммунальные системы МО Смоленский район" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, взыскивается задолженность в виде арендной платы за объекты теплоснабжения за июнь - декабрь 2010 года, за объекты водоснабжения за январь - декабрь 2010 года, за объекты теплоснабжения за 2011 год.

Таким образом, указанная задолженность сложилась до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 15.08.2013, а следовательно, данные платежи нельзя признать текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4354/13 от 31.03.2014 ООО "Коммунальные системы МО Смоленский район" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 4 статьи. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-6227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина