Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-2794/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича (г. Саратов) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника,

в рамках дела N А57-22412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410080, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15; ИНН 6454079370; ОГРН 1066454041906),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича; представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т. Ю. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" Хохлова С.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) ООО "КОМБИРОС" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) конкурсным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович.

В Арбитражный суд Саратовской области от ФНС России (далее также уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать следующие действия конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П., связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, незаконными: в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер конкурсным управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный; в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер управляющим по выявлению, поиску и возврата в конкурсную массу незавершенного строительством сооружения и земельного участка, являющегося Комбикормовым заводом, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка; в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 4 961 648,23 руб.; в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в несвоевременном заключение договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; также уполномоченный орган просит отстранить Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителей.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что конкурсный ООО "КОМБИРОС" Харитонов А.П.:

1) не принял мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный;

В рамках данного довода, уполномоченный орган указывает на необоснованное исключение конкурсным управляющим из конкурсной массы 15 объектов недвижимого имущества и на уклонение управляющего от оспаривания сделок Должника по отчуждению части объектов птицефабрики.

2) не принял мер по выявлению, поиску и возврата в конкурсную массу незавершенного строительством сооружения и земельного участка, являющегося Комбикормовым заводом, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка;

В рамках данного довода, уполномоченный орган указывает на непринятии конкурсным управляющим мер к розыску и включению в конкурсную массу имущества, представляющего собой результат демонтажа 5 объектов комбикормового завода.

3) не принял мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 4 961 648,23 руб.;

4) несвоевременно заключил договор обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы - признании указанных действий (бездействия) незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Покровская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе конкурсного кредитора дополнительно к указанным обстоятельствам требуется установить факт причинения или возможности причинения убытков.

Бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер конкурсным управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, суд первой инстанции установил, следующее.

29.07.2011 между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровск Актив" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11, согласно которому ООО "КОМБИРОС" приобрело в собственность у ООО "Покровск Актив" недвижимое имущество, состоящее из 78 объектов, перечень которых содержится в Приложении N 1 к указанному договору, а также в акте приема-передачи от 29.07.2011.

24 из 78-ти объектов недвижимого имущества были впоследствии по различных договорам отчуждены в пользу ООО "Покровская птицефабрика".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчету Харитонова А.П. о своей деятельности по состоянию на 25.09.2015, в отношении 16 объектов, расположенных по адресу Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, конкурсным управляющим заявлено о фактическом отсутствии, в связи с чем их оценка не производилась, в конкурсную массу объекты не включались, к продаже не планировались.

В отношении данных объектов конкурсным управляющим предпринимались меры по их снятию с учета.

Однако, отделом кадастрового учета конкурсному управляющему отказано в снятии с регистрационного учета 15 (12 сооружений и 3 здания) из заявленных объектов недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое прекращение их существования.

После этого, по заказу конкурсного управляющего была проведена дополнительная оценка, определившая рыночную стоимость объектов равной 545 000 руб., объекты были включены в конкурсную массу и в Лот N 2 Положения от 25.11.2015 о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "Комбирос".

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно не было включено в конкурсную массу должника имущество, за счет средств от продажи которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Довод возражений Харитонова А.П. о фактическом отсутствии имущества или его полной неликвидности опровергается отказом отдела кадастрового учета в снятии объектов с учета и результатами оценки рыночной стоимости.

В данной части жалоба ФНС России обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" в части не оспаривания сделок должника по отчуждению 24 объектов недвижимости апелляционная коллегия признает верными.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статья 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ФНС России обладает более чем 90% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС", что с учетом положений статей 14 и 15 Закона о банкротстве позволяет уполномоченному органу как требовать проведения внеочередных собраний, так и фактически самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ФНС России пояснила, что с мотивированным требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему уполномоченный орган не обращался, вопрос об обязании обратиться с таким заявлением на разрешение собрание кредиторов не выносил.

В свою очередь на собраниях кредиторов и в письменных ответах на запросы уполномоченного органа о проведения анализа сделок на предмет выявления оснований для их оспаривания, Харитонов А.П. разъяснял ФНС России, что все сделки должника, совершенные в период три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом и совершенные в период наблюдения, исследованы управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника, представленному первому собранию кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что оснований для оспаривания сделок не имеется, так как имущество должника реализовывалось после проведения независимой оценки по рыночной стоимости на дату совершения каждой сделки.

Даже в рамках настоящей жалобы ФНС России, заявляя о возможном наличии оснований для оспаривания сделок в связи с занижением цены продажи по сравнению с ценой приобретения имущества должником ссылается на отчет об оценке, который в материалы дела не представлен и, по пояснениям представителя уполномоченного органа, у него отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ФНС России также обладает правом оспаривания сделок должника, однако им не воспользовалось.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника - незавершенного строительством сооружения и земельный участок, являющегося Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Ника 2000" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, согласно которому ООО "КОМБИРОС" приобрело в собственность у ООО "Ника 2000" недвижимое имущество, состоящее из 10 объектов незавершенных строительством, перечень которых содержится в Приложении N 1 к указанному договору, а также в акте приема-передачи от 29.07.2011.

В ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим фактически было выявлено 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО "КОМБИРОС" и расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка, а также земельный участок, которые были включены управляющим в состав Лота N 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

6 объектов недвижимости, сняты с кадастрового учета 31.07.2015 и 04.08.2015 ввиду их фактического отсутствия, в том числе, 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка: незавершенное строительством нежилое строение весовой, степень готовности 98%, площадью 119,1 кв.м., литер Г, кадастровый N 63-01/20-10-767; очистные сооружения незавершенные строительством, степень готовности 42%, площадью 72,8 кв.м., литер Е, кадастровый N 63-01/20-11-437; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степенью готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер I, кадастровый N 63-01/20-10-768; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер II, кадастровый N 63-01/20-10-769; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер III, кадастровый N 63-01/20-10-772.

В рамках данного довода, суть жалобы уполномоченного органа сводиться к тому, что конкурсным управляющим не были приняты меры к розыску и включению в конкурсную массу имущества, представляющего собой результат демонтажа 5 отсутствующих объектов комбикормового завода.

При этом, ФНС России ссылается на то, что в период с 27.09.2012 по 23.11.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМБИРОС", в ходе которой было установлено проведение должником мероприятий по демонтажу части объектов незавершенных строительством, приобретенных по условиям договору купли-продажи от 21.06.2012 N 7 и складированию демонтированных частей объектов в 2012 году на территории ООО "Покровская птицефабрика" и ОАО "Лысогорская птицефабрика".

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу ФНС России, учтенных судом первой инстанции, указывает, что поскольку дело о банкротстве было возбуждено в 2013 году и конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, касающиеся указанной налоговой проверки, то о вышеуказанных обстоятельствах (демонтаже объектов и месте их возможного складирования) Харитонов А.П. узнал от уполномоченного органа только на собрании 25.09.2015, при этом подтверждающие документы (решение выездной проверки) ему переданы не были.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил в ФНС России запрос о предоставлении копии решения выездной проверки, на что получил ответ, что данное решение приложено уполномоченным органом к жалобе на действия управляющего, уже поданной в суд (том 4 л.д. 66-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердила, что до момента обращения с жалобой на действия управляющего ФНС России не представляла ему документы (решение выездной проверки), содержащее сведения о демонтаже объектов должника и возможном месте их хранения.

В связи с этим, не имеется оснований считать конкурсного управляющего незаконно бездействовавшим в данной части.

Следует учесть также, что после получения информации об указанном имуществе конкурсный управляющий предпринял меры по его поиску и возврату. Так, Харитонов А.П. обращался с запросами к ООО "Покровская птицефабрика" и ОАО "Лысогорская птицефабрика".

В соответствии с ответами указанных предприятий от 20.11.2015 и 25.11.2015, на их территории находится какое-то движимое имущество, которое может относится к имуществу ООО "КОМБИРОС". В судебном заседании управляющим пояснил, что им осуществляются действия по инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что: дебитор ООО "Покровск-Актив" ликвидирован через процедуру банкротства и взыскание с него невозможно; задержка в предъявлении исковых требований к ООО "РОСТЭК" и ООО "Шафт" обусловлена действиями конкурсного управляющего по получению дополнительных документов у прежнего руководителя, а не предъявление требований к ООО "Покровская птицефабрика" связана с текущим характером дебиторской задолженности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.09.2015, в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО "КОМБИРОС": ООО "Покровск-Актив" в размере 1 777 788,23 руб., ООО "РОСТЭК" в размере 737 000,00 руб., ООО "Шафт" в размере 6 860,00 руб., ООО "Покровская птицефабрика" в размере 2 440 000 руб.

Поскольку требования ООО "КОМБИРОС" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Покровск Актив" и определением Арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении этого дебитора завершено без их погашения в данной части жалоба уполномоченного органа обоснованно отклонена судом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия в отношении иных дебиторов:

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии исковых заявлений, предъявленных к ООО "РОСТЭК" и ООО "Шафт". Согласно пояснениям конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А 40-227194/15-34-1894 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "Шафт", дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "РОСТЭК" в рамках дела N А50-27437/2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми заявлениями к дебиторам ООО "Шафт" и ООО "РОСТЭК" Харитонов А.П. обратился только в ноябре 2015, то есть только после подачи ФНС России жалобы и под риском вынесения негативного для конкурсного управляющего судебного акта, что не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятыми судом первой инстанции доводами управляющего о том, что обращению с исковыми заявлениями препятствовала недостаточность документов и иски были поданы только после получения от прежнего руководителя дополнительных документов.

В связи с тем, что данные пояснения не подтверждались материалами дела, судом апелляционной инстанции Харитонову А.П. был задан соответствующий вопрос.

В своем ответе конкурсный управляющий пояснил, что никаких дополнительных документов не получал и обратился с исковыми заявления на основании имевшихся документов, хотя считает их недостаточными.

Таким образом, наличие объективных причин, препятствовавших обращению с исковыми заявлениями до подачи ФНС России жалобы материалами деа не подтверждено.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Покровская Птицефабрика" конкурсным управляющим не было принято вообще никаких мер взыскания.

Свое бездействие Харитонов А.П. мотивирует тем, что дебиторская задолженность ООО "Покровская Птицефабрика" является текущей, возникшей в рамках действующего между сторонами договора аренды, дебитором не оспаривается, подтверждена актом сверки и может быть полностью погашена по первому требованию конкурсного управляющего.

Более того, Харитонов А.П. и представитель ООО "Покровская Птицефабрика" в судебном заседании пояснили, что: 1) дебиторская задолженность фактически не оплачивается по просьбе конкурсного управляющего для избежания возможного списания средств со счета должника по необоснованным текущим требованиям налогового органа; 2) по мере возникновения у конкурсного управляющего потребности погасить какие-либо текущие платежи, ООО "Покровская Птицефабрика" осуществляет оплаты в пределах запрошенных управляющим сумм.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общий нормативный срок конкурсного производства определен пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве равным 6 месяцам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Системное толкование приведенных норм предполагает, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен принимать меры для взыскания дебиторской задолженности в пределах общего срока конкурсного производства, не полагаясь исключительно на возможность последующего продления и не используя наличие невзысканной дебиторской задолженности в качестве основания для такого продления. Должник признан банкротом и конкурсное производство открыто 08.04.2015 (резолютивная часть), по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство длиться более года, при этом согласно доводу ФНС России, оставленному судом первой инстанции без внимания, размер дебиторской задолженности ООО "Покровская Птицефабрика" только увеличился.

Фактически конкурсный управляющий заявляет о намеренном непринятии мер, якобы с целью защиты конкурсной массы от необоснованных претензий налогового органа по текущим платежам.

При этом, доказательств наличия необоснованных текущих требований ФНС России на сумму эквивалентную дебиторской задолженности ООО "Покровская Птицефабрика" конкурсным управляющим не представлено. Из собственных пояснений управляющего следует, что в случае возникновения у него потребности в погашении текущих платежей ООО "Покровская Птицефабрика" осуществляет необходимые платежи. То есть управляющий заявляет о наличии "контролируемой" им дебиторской задолженности, которая оплачивается дебитором по его требованию тогда и в том объеме, которые необходимы Харитонову А.П. для погашения возникших текущих обязательств.

Подобные действия (бездействие) управляющего нарушают права конкурсных кредиторов, которые могли бы получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от погашения дебиторской задолженности ООО "Покровская Птицефабрика".

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном заключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности, судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования заключен Харитоновым А.П. не в 10-ти дневный срок с даты его утверждения, а 07.07.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав уполномоченного органа с учетом установления в договоре дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ретроактивного периода его действии с 10.04.2015.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы ФНС России апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС".

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

С учетом включения 15 объектов в конкурсную массу до начала реализации имущества; принятия управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "РОСТЭК" и ООО "Шафт"; отсутствии доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Покровская Птицефабрика", апелляционная коллегия приходит к выводу, что на настоящий момент отсутствуют достоверные доказательства причинения должнику либо его кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова Алексея Петровича, выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова Алексея Петровича, выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комбирос" Харитонова Алексея Петровича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова