Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13519/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-107376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-107376/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.

(шифр судьи - 142 903)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, город Саратов, улица Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, город Москва, улица Кржижановского, д. 7, корпус 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промтрактор"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускова Т.Ю. (доверенность от 14.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность в размере 4.947.309,59 руб., неустойка в размере 866.411,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Промтрактор".

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявленное истцом по делу требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за прель 2014 года должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40-194760/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику возникло из обязательств ответчика оплатить оказанные услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388 за апрель 2014 года.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом и не является текущей, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-107376/2014 отменить.

Иск Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50.031 (пятьдесят тысяч тридцать один) рублей 72 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 г. N 8369.

Возвратить Публичному акционерному общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 26.03.2015 N 3222.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 28.11.2014 N 38.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.10.2015 N 550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстовой В.Р. Валиева