Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2208/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-45382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-45382/2015, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград, ИНН 3443919504, ОГРН 1133443001174) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 923 535 руб. 71 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Орион" Толмачевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 923 535 руб. 71 коп., из которых: 885 837 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 33 698 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВМW 316i", государственный регистрационный знак А 171 СМ 134, на дату ДТП, на основании материалов дела, без учета износа.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО "ИРБИС" Ревина П.П. от 11.01.2016 N 5-16 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

На основании экспертного заключения по судебной экспертизе от 11.01.2016 N 5-16 истец уменьшил размер страхового возмещения до 771 350 руб. Одновременно истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 302 руб. 50 коп. за период с 09.04.2015 по 20.01.2016 с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В итоге сумма иска составила 831 652 руб. 50 коп., их которых: 771 350 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 56 302 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Со страхового АО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Орион" 771 350 рублей невыплаченного страхового возмещения, 4 000 рублей расходов оплату независимой экспертизы, 56 302 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 831 652 рубля 50 копеек. Со страхового АО "ВСК" взысканы в доход федерального бюджета 19 633 рубля государственной пошлины.

Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Орион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8526/2014, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки "ВМW 316i", государственный регистрационный знак А 171 СМ 134.

24.06.2014 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис N 114864С5GK5357). Период страхования: с 24.06.2014 по 23.06.2016.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является лизингополучатель.

08.01.2015 произошел страховой случай - повреждение автомобиля "ВМW 316i", государственный регистрационный знак А 171 СМ 134, в результате повреждения лакокрасочного покрытия.

По материалам проверки данного факта ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгоград вынесено постановление от 17.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов (заявление от 17.02.2015).

24.02.2015 экспертом САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Однако страховую выплату по заявлению истца ответчик не произвел.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО "Центр независимой экспертизы" N 026 от 24.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 885 837 руб.

Вознаграждение оценщику ООО "Центр независимой экспертизы" составило 4 000 руб. и оплачено истцом по платежному поручению N 66 от 18.03.2015.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации по выплате страхового возмещения и с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из экспертного заключения N 5-16 от 11.01.2016 по судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 316i", государственный регистрационный знак А 171 СМ 134, на дату ДТП, без учета износа по материалам дела составляет 771 350 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения по судебной экспертизе недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 771 350 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы в сумме 4 000 руб. на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как обращение истца в независимую экспертную организацию связано с невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Умысел страхователя в ДТП не доказан.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 302 руб. 50 коп. за период с 09.04.2015 по 20.01.2016, исходя из следующего:

1) С 09.04.2015 по 31.05.2015 (вкл.) - (22+30) 52 дня, ставка 8,25% 771 350 х 8,25% х 52:360 = 9 191,92 рублей.

2) С 01.06.2015 по 14.06.2015 (вкл.) = 14 дней, ставка 11,24% 771 350 х 11,24% х 14:360= 3 371,65 рублей.

3) С 15.06.2015 по 14.07.2015 (вкл.) = 30 дней, ставка 11,19% 771 350 х 11,19% х 30:360= 7 192,83 рублей.

4) С 15.07.2015 по 16.08.2015 (вкл.) = 32 дня, ставка 10,25% 771 350 х 10,25% х 32:360 = 7 027,85 рублей.

5) С 17.08.2015 по 14.09.2015 (вкл.) = 29 дней, ставка 10,14% 771 350 х 10,14% х 29:360 - 6 300,64 рублей.

6) С 15.09.2015 по 14.10.2015 (вкл.) = 30 дня, ставка 9,52% 771 350 х 9,52% х 30:360 = 6 119,37 рублей.

7) С 15.10.2015 по 16.11.2015 (вкл.) = 32 дня, ставка 9,17% 771 350 х 9,17% х 32:360 = 6 287,35 рублей.

8) _17,11.2015 по 14.12.2015 (вкл.) = 28 дней, ставка 9,11 % 771 350 х 9,11% х 28:360 = 5 465,44 рублей.

9) С 15.12.2015 по 20.01.2016 (вкл.) = (30+6) 36 дней, ставка 6,93% 771 350 х 6,93% х 36:360 = 5 345,45 рублей.

Ответчик с методикой расчета процентов согласился, в то же время указал на то, что правоотношения между сторонами возникли до изменения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов должна составлять всего 50 025 руб. 26 коп.. исходя из учетной банковской ставки 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным, при этом судом первой инстанции правомерно уточнено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) и частично за период после 01.06.2015, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не находят оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика, поскольку по его вине настоящий спор возник в арбитражном суде. Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 56296 от 29.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орион".

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности (доказательств обратного апеллянтом не представлено), однако таких ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным, указанный довод апеллянта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-45382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров