Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-3629/16 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - обязанности временного управляющего - анализ финансового состояния должника - апелляционная жалоба - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-3629/16

г.Киров

27 апреля 2016 г.

А28-14509/2014-320

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Брагиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-14509/2014-320, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Брагиной Людмилы Ивановны

на ненадлежащее исполнение Степановым Борисом Валентиновичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Спецхиммонтаж", выразившееся в проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в не проведении анализа сделок должника,

установил:

Брагина Людмила Ивановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.04.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 направлена Брагиной Людмилой Ивановной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Брагиной Людмилы Ивановны от 18.04.2016 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова