Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-2659/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - однородное требование - окончание срока - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-2659/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-16288/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу N А13-16288/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода; ИНН 3528145458, ОГРН 1083528013909; далее - Корпорация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, совершенных Корпорацией и государственным предприятием Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801; ИНН 3525092769; далее - Должник) на сумму 27 000 000 руб., о восстановлении взаимной задолженности Корпорации и Должника, существовавшей до проведения зачёта, оформленного заявлением о зачёте встречных однородных требований юридических лиц от 30.12.2014 N 244, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА", закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства".

Определением суда 25.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 25.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 25.03.2016, направленная 28.03.2016 по юридическому адресу заявителя: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода, согласно почтовому уведомлению от 28.03.2016 N 16097196145449, получена Корпорацией 30.03.2016.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Корпорация не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 25.03.2016 размещена 26.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 26.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственную пошлину, уплаченную Корпорацией по чеку-ордеру от 16.03.2016 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу N А13-16288/2014 (регистрационный номер 14АП-2659/2016) по юридическому адресу заявителя: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода; ОГРН 1083528013909) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева