Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4204/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-14626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Клементьев В.В.(доверенность от 18.09.2014 г.),

Смирнова Е.В. (доверенность от 18.09.2014 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью "Березка" - не явился, извещен,

- Мульчина Ольга Алексеевна - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 года по делу N А72-14626/2015 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Воронцова Валерия Геннадьевича, пос.Липки,

Заплескова Владимира Валентиновича, г. Новоульяновск,

Ковалевой Нины Васильевны, г.Новоульяновск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Березка", г.Новоульяновск;

- Мульчина Ольга Алексеевна, г.Рязань;

о признании неправомерными и отмене решений о внесении в ЕГРЮЛ записей, о применении правовых последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Валерий Геннадьевич, Заплесков Владимир Валентинович, Ковалева Нина Васильевна (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, в котором просили:

1) признать неправомерными и отменить решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН): 2067321034856 от 07.08.2006; 2067321034867 от 07.08.2006; 2077321028277 от 12.11.2007; 2077321028288 от 12.11.2007; 2087321010412 от 03.06.2008; 2097321015416 от 07.07.2009; 2097321015427 от 07.07.2009; 2097321023050 от 18.11.2009; 2097321023061 от 18.11.2009; 2117321004865 от 31.03.2011; 2117321006163 от 21.04.2011; 2117321006383 от 29.04.2011; 2117321006394 от 29.04.2011; 2117321006405 от 29.04.2011; 2117321010068 от 08.07.2011; 2127321003104 от 20.01.2012; 2137321000232 от 15.01.2013; 2137321000826 от 29.01.2013;

2) применить правовые последствия недействительности вышеуказанных решений путем установления содержания сведений ЕГРЮЛ относительно ООО "Березка" согласно вступившего в законную силу 17.02.2015 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 по делу N А72-11020/2014, а именно: на дату 26 июля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Нина Васильевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 года по делу N А72-14626/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Березка" и Мульчина Ольга Алексеевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Березка" преобразовано из ТОО "Березка", учрежденного в июле 1993 года коллективом Ульяновского муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Экран-2", зарегистрировано 15.10.2002, учредителями Общества по состоянию на 2002 год являлись Ковалева Н.В., Заплесков В.В., Ермаков А.Г., Воронцов В.Г., имеющие размеры доли в уставном капитале общества по 25% каждый, директором общества являлась Н.В.Ковалева.

Решением от 24.12.2010 по делу N А72-5856/2010 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Березка" от 26.06.2009, заключенный между Бочкаревой В.М. и Ковалевой Н.В., восстановил Бочкареву В.М. как участника ООО "Березка" с правом собственности на долю, составляющую 75% уставного капитала общества, обязал Межрайонную ИНФС России N 2 по Ульяновской области внести запись в ЕГРЮЛ о наличии в собственности у Бочкаревой В.М. доли в уставном капитале ООО "Березка" в размере 75% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9255/2010 от 06.03.2013, вынесенного по иску Воронцова В.Г., Заплескова В.В. к ООО "Березка" о признании несостоявшимся (неправомочным) внеочередного общего собрания участников ООО "Березка" от 26.07.2006, суд, в том числе, признал несостоявшимся внеочередное общее собрание участников ООО "Березка" от 26.07.2006 и недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Березка" от 26.07.2006, а именно - в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Березка" от 26.07.2006 на собрании рассматривались следующие вопросы:

- о выборах председателя и секретаря собрания.

Решили выбрать председателем собрания Ковалеву Н.В., секретарем собрания Заплескова В.В.;

- о выходе участников из состава учредителей общества.

Трое участников (учредителей) общества: Ковалева Н.В., Заплесков В.В. и Ермаков А.Г. заявили о своем решении выйти из состава участников (учредителей).

Решили удовлетворить заявленные просьбы и вывести из состава участников (учредителей) ООО "Березка" граждан Ковалеву Н.В., Заплескова В.В. и Ермакова А.Г.;

- о принятии гражданина Бочкарева Д.А. в участники (учредители) ООО "Березка".

Рассмотрено заявленное гражданином Бочкаревым Д.А. намерение приобрести доли в уставном капитале ООО "Березка" с целью приобретения возможности его участия в решении наиболее значимых вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Березка".

Решили принять Бочкарева Д.А. в ООО "Березка";

- об определении решений по переходу долей выбывших участников и перераспределении размеров долей всех участников общества.

Рассмотрен вопрос перераспределения долей выбывших участников, о размере номинальной стоимости и составе вкладов участников ООО "Березка".

Учитывая, что участник (учредитель) общества Воронцов В.Г. не намерен воспользоваться преимущественным правом покупки всех долей (части доли), предлагаемой для продажи в связи с выходом трех участников, то их доли подлежат продаже новому участнику Бочкареву Д.А. по цене и на условиях, установленных решениями настоящего собрания.

Решили утвердить решения N 1, N 2 и N 3 от 26.07.2006, утвердить номинальную стоимость и доли всех участников (учредителей) ООО "Березка" в следующих размерах: Бочкарев Д.А. - 579 рублей (75% уставного капитала Общества); Воронцов В.Г.- 193 рубля (25% уставного капитала Общества);

- об избрании директора Общества;

Предложена кандидатура Бочкарева Д.А. на должность директора ООО "Березка". Решили избрать директором ООО "Березка" Бочкарева Д.А.

Решением от 19.11.2014 по делу N А72-11020/2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования Воронцова Валерия Геннадьевича, Заплескова Владимира Валентиновича, Ковалевой Нины Васильевны к ООО "Березка" о применении правовых последствий недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Березка" от 26 июля 2006 г.

Применил последствия признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Березка" от 26 июля 2006 г.:

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 номинальная стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Березка" соответствует 772 рублям;

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО "Березка" номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Заплескову Владимиру Валентиновичу;

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО "Березка" номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Воронцову Валерию Геннадьевичу;

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО "Березка" номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Ермакову Алексею Григорьевичу;

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 25% долей уставного капитала ООО "Березка" номинальной стоимостью 193 рубля принадлежит Ковалевой Нине Васильевне;

- установил, что по состоянию на 26.07.2006 директором ООО "Березка" является Ковалева Нина Васильевна.

Воронцов В.Г., Заплесков В.В., Ковалева Н.В. обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решения, принятые 26.07.2006 на собрании ООО "Березка", не имеют юридической силы, следовательно, незаконными являются все последующие принятые Обществом решения, на основании которых принимались решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком дополнительным пояснениям и имеющимся в деле доказательствам заявители оспаривают следующие решения и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Березка":

1) решение N 939А от 07.08.2006, ГРН 2067321034856 от 07.08.2006:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение изменений в сведения об учредителях, о видах экономической деятельности);

2) решение N 940А от 07.08.2006, ГРН 2067321034867 от 07.08.2006:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (регистрация нового устава);

3) решение N 772 от 12.11.2007, ГРН 2077321028277 от 12.11.2007:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение изменений в сведения об учредителях, внесение сведений о новом руководителе);

4) решение N 773 от 12.11.2007, ГРН 2077321028288 от 12.11.2007:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (регистрация нового устава);

5) ГРН 2087321010412 от 03.06.2008 - внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе. Решение по данной записи не предусмотрено;

6) решение N 474 от 07.07.2009, ГРН 2097321015416 от 07.07.2009:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение изменений в сведения об учредителях);

7) решение N 475 от 07.07.2009, ГРН 2097321015427 от 07.07.2009:

- внесение изменений в сведение о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (регистрация нового устава);

8) решение N 770 от 18.11.2009, ГРН 2067321023050 от 18.11.2009:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение изменений в сведения об учредителе);

9) решение N 771 от 18.11.2009, ГРН 2097321023061 от 18.11.2009:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава ООО "Березка" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (приведение устава в соответствии с законодательством, внесение изменений в сведения об учредителях, внесение изменений в виды экономической деятельности);

10) решение б/н от 31.03.2011, ГРН 2117321004865 от 31.03.2011:

- внесение изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

11) решение N 282 от 21.04.2011, ГРН 2117321006163 от 21.04.2011:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменении в учредительные документы, на основании заявления (внесение сведений о новом руководителе);

12) решение N 3 от 29.04.2011, ГРН 2117321006383 от 29.04.2011: -внесение в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

13) решение N 4 от 29.04.2011, ГРН 2117321006394 от 29.04.2011: -внесение в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

14) решение N 5 от 29.04.2011, ГРН 2117321006405 от 29.04.2011:

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства;

15) решение N 471 от 08.07.2011, ГРН 2117321010068 от 08.07.2011:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение изменений о руководителе);

16) ГРН 2127321003104 от 20.01.2012:

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Решение по данной записи не предусмотрено;

17) решение N 1103 от 15.01.2013, ГРН 2137321000232 от 15.01.2013:

- внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (внесение сведений о новом руководителе);

18) решение N 3 от 29.01.2013, ГРН 2137321000826 от 29.01.2013:

- внесение изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что записи в единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона).

Статья 17 Закона о регистрации содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким документом, в том числе, является заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

То есть, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В силу статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности; он не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в Реестр не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Заявители просят суд в порядке Главы 24 АПК РФ признать незаконными решения ответчика, на основании которых были в ЕГРЮЛ внесены вышеприведенные записи (причем две записи вносились в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Березка" без принятия ответчиком решений: ГРН 2087321010412 от 03.06.2008 - внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе; ГРН 2127321003104 от 20.01.2012 - внесение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации).

Заявители считают, что незаконность решений ответчика вытекает из решения Арбитражного суда Ульяновской области суда от 19.11.2014 по делу N А72-11020/2014, которым суд удовлетворил исковые требования Воронцова В.Г., Заплескова В.В., Ковалевой Н.В. к ООО "Березка" о применении правовых последствий недействительности решений, принятых 26 июля 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Березка".

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано незаконным при наличии одновременно 2-х условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в осуществлении соответствующей государственной регистрации у налогового органа отсутствовали, поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания незаконными решений ответчика.

Требования заявителей фактически вытекают из корпоративного спора, что влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке путем предъявления иска к должному ответчику - лицу, нарушившему права и законные интересы заявителей. Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, заявители с таким иском в суд не обращались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А40-162223/09-48-1248; от 24.04.2014 по делу N А40-55711/13; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-27753/2011; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А32-833/2011; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу N А45-25097/2012; Определениях ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-2036/13 по делу N А48-1499/2012; Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 305-ЭС14-733 по делу N А40-126649/2013 и т.д.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Заявители обратились в суд с требованием, поданным в рамках Главы 24 АПК РФ, 13.10.2015, которое было оставлено судом без движения и впоследствии принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2015 г.

Заявители оспорили решения ответчика, вынесенные в период с 2006 по 2013 годы, ссылаясь при этом, что о нарушении своих прав узнали только при вынесении ответчиком решения от 24.09.2015 N 442А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации.

При этом заявители ссылаются, что основанием для обращения в суд послужило решение суда по делу N А72-11020/2015 от 19.11.2014, которое вступило в законную силу с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции - 17.02.2015 г.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителей в суд первой инстанции в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителями процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 года по делу N А72-14626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная