Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-17614/15

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Корнишин И.А., протокол от 04.09.2014 N 3,

от ответчика - представитель Колик Б.А., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу N А65-9983/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур", г.Казань, (ОГРН 1121690057059, ИНН 1661033568), к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань, (ОГРН 1061655063535, ИНН 1655116181), о взыскании 3 143 700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СпецБур" (далее - ООО "СК СпецБур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - ООО "Газ-Автоматика", ответчик) о взыскании 3 143 700 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 002/12 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-9983/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А65-9983/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-9983/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А65-9983/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием о распределении судебных расходов по кассационной жалобе суду, вновь рассматривающему дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции нашел необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом названных разъяснений, дать оценку доказательствам представленным истцом в обоснование иска, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в договоре N 002/12 от 20.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 13.05.2013 на сумму 3 143 700, 00 руб., в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2013 на сумму 3 143 700, 00 руб. от имени генерального директора ООО "Газ-Автоматика" Крыловым М.Ю. или иным лицом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е. по делу назначена судебная почерковедческую экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соколовой Элеоноре Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в договоре N 002/12 от 20.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 13.05.2013 на сумму 3 143 700, 00 руб., в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2013 на сумму 3 143 700, 00 руб. от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" Крыловым Михаилом Юрьевичем или иным лицом ?

Производство по делу N А65-28301/2014 приостановлено до 30.03.2016.

Определением суда от 01.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.04.2016 на 16 час. 10 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 002/12 от 20.11.2012 (далее - договор, спорный договор), согласно которому ООО "Газ-Автоматика" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "СК СпецБур" (подрядчик) принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального бурения, а именно: бурение и укладка полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, собственными и привлеченными силами, средствами и материалами (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что заказчик обязуется предоставить полиэтиленовую трубу диаметром 110 мм.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 143 700 руб.

Заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика предварительной оплатой 30% в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет стороны производят на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней (пункт 2.5. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 143 700 руб. истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 от 13.05.2013, имеющие отметки о подписании их сторонами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что договор с истцом не заключал, предоплату по договору не осуществлял и не выдавал истцу проектно-сметную документацию; подпись, поставленная на договоре, как указал ответчик, не соответствует оригинальным подписям директора ООО "Газ-Автоматика".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вопрос заключения договора обсуждал с Семеновым Денисом, работавшим заместителем директора ООО "Газ-Автоматика", этому же лицу были переданы акт и справка о выполненных работах.

Представитель ответчика пояснил, что данное лицо в должности заместителя директора ООО "Газ-Автоматика" не работало, полномочиями на заключение договоров не наделялось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 971/08-3 от 11.04.2016 подписи на оспариваемых ответчиком документах, выполнены, вероятно, не Крыловым М.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, как указал эксперт, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Крылова М.Ю., несмотря на внешнее сходство, в каждом случае сравнения установлены различия общих и частных признаков. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не самим Крыловым М.Ю., а другим лицом. Как указал эксперт, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограниченного количества образцов подписей и отсутствия образцов подписей Крылова М.Ю. различного целевого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу названных норм права и сведений из ЕГРЮЛ право действовать от имени ООО "Газ-Автоматика" без доверенности предоставлено только его генеральному директору Крылову М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Достоверных доказательств подписания оспариваемых документов генеральным директором ООО "Газ-Автоматика" истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Наличие на спорных документах печати ответчика не свидетельствует о заключении и исполнении спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи единоличным исполнительным органом ООО "Газ-Автоматика" доверенности на заключение спорного договора, как и доказательств последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Доказательств частичного исполнения договора со стороны заказчика - ответчика (предоставление полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, осуществление предварительной оплаты 30% или иной оплаты) также не представлено.

Следовательно, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен.

Акты о приемке выполненных работ от имени ответчика уполномоченным лицом не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, а также выполнения спорных работ в интересах ответчика, в материалах дела не содержится.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных работ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам и по оплате производства экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу N А65-9983/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" 12 605 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Перечислить с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 12 605 руб. 44 коп. в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина