Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5490/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-34396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Лукьянов В.Д. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тузикова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2016 по делу N А53-34396/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Тузикова Евгения Геннадьевича

об оспаривании предупреждения,

принятое в составе судьи Ф.Ф. Еремина,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 07.12.2015 N 21641/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тузиков Евгений Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 предупреждение от 07.12.2015 N 21641/02 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что управление фактически вмешалось в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго", которые были ранее разрешены решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2014.

Тузиков Евгений Геннадьевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Третье лицо, не согласен с толкованием суда п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым подключение потребителя по установленному тарифу возможно только в случае, если на требуемом расстоянии находятся объекты электросетевого хозяйства классом напряжения 6 кВ. По мнению третьего лица, уровень напряжения не должен превышать 20 кВ. Позиция суда относительно недоказанности факта навязывания Тузикову Е. Г. невыгодных условий договора, а также о наличии признаков преддоговорного спора между ОАО "Донэнерго" и Тузиковым Е. Г., является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнерго" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Донэнерго" повторил доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ОАО "Донэнерго" выдано предупреждение от 07.12.2015 N 21641/02, согласно которому ОАО "Донэнерго" предписано:

1) Внести изменения в п. 10 оферты договора в части размера платы за технологическое присоединение, установив ее размеры не более 550 руб., в соответствии с п. 5. Постановления РСТ РО от 25.12.2014 N 85/15 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Донэнерго" на 2015 год", пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

2) В технических условиях, являющихся приложением к договору, предусмотреть со стороны ОАО "Донэнерго" выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, земельный участок N 84, с/т "Казачок", к ближайшим объектам электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", в том числе ВЛ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ НЗПМ.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее -постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Федеральная служба по тарифам в письме от 15 июля 2014 г. N ЕП-7582/12 указывает, что плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

В соответствии с п. 17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности, не превышающей 15 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Аналогичная норма содержится и в пункте 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).

Расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с Главой III Методических указаний по ставке платы, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение или в соответствии с Главой IV по стандартизированным тарифным ставкам, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем, в случае, если не соблюдены все вышеуказанные условия (максимальная мощность - 15 кВт, расстояние - не более 300 - 500 метров, уровень напряжения до 20 кВ, третья категория надежности).

Как видно из материалов дела, заявка от 18.08.2014 N НчМЭС-710/14 подана Тузиковым Е.Г. на технологическое присоединение жилого дома на уровне напряжения 0,4 кВ. Расстояние от границ земельного участка Тузикова Е.Г. (г. Новочеркасск, с/т "Казачок", земельный участка N 84) до воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) ОАО "Донэнерго" составляет 430 метров.

Таким образом, не соблюдены условия (не более 300 метров в городах), при которых возможно подключение к тарифу, предусмотренному пунктом 17 правил и пунктом 18 Приказа ФСТ России.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений пункта 17 правил и пункта 18 Приказа ФСТ России не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган незаконно обязал ОАО "Донэнерго" в технических условиях, являющихся приложением к договору, предусмотреть со стороны сетевой организации выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, с/т "Казачок", земельный участок N 84, к ближайшим объектам электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", в том числе ВЛ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ НЗПМ, расположенной на расстоянии 25 метров от участка заявителя, является верным, так как в заявке поданной Тузиковым Е.Г. указан необходимый уровень напряжения 0,4 кВ. Заявка на технологическое присоединение с уровнем напряжения 6 кВ Тузиковым Е.Г. не подавалась.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ОАО "Донэнерго" по направлению указанной оферты не усматривается признаков навязывания условий договора. Управлением не доказано то, что направленная ОАО "Донэнерго" оферта и указанные в ней условия договора нарушает права Тузикова Е.Г. В данной оферте была изложена позиция ОАО "Донэнерго" по соответствующим условиям договора на технологическое присоединение. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного обществом и Тузиковым Е.Г. договора технологического присоединения, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

Апелляционным судом установлено, что преддоговорной спор между Тузиковым Е.Г. и ОАО "Донэнерго" был рассмотрен в суде. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2014 исковые требования Тузикова Е.Г. об обязании заключить договор оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку тех обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Фактически, заявитель жалобы пытается в обход вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в рамках арбитражного судопроизводства понудить ОАО "Донэнерго" заключить договор на предложенных Тузиковым Е.Г. в нарушение пункта 17 правил и пункта 18 Приказа ФСТ России условиях.

При указанных обстоятельствах у управления не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения от 07.12.2015 N 21641/02.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко