Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-8636/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-55616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Краев И.В., директор, паспорт, Гнездилова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-55616/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1036604780871, ИНН 6673095487)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом", ответчик) о взыскании 1 889 559 руб. 61 коп. задолженности, 94 214 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 30.11.2014, по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Уютный дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" (ИНН 6670069915), являвшегося в спорный период (с 01.04.2011 по 18.02.2013) собственником части помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58. Указывает, что обществу "Уютный дом" не передавались права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104, заключенному с обществом "Адегрон", и не были известны его условия; представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в нем использованы недостоверные данные о площади помещения, площади здания, застроенной площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за апрель-декабрь 2011 года. Кроме того, взысканная неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Уютный дом" также указало на то, что истцу с 2011 года было известно об изменении собственника части помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58, однако дополнительные соглашения о перемене лица на стороне арендатора в адрес общества "Уютный дом", общества "Адегрон" не направлялись. Отмечает, что в адрес общества "Уютный дом" ни от Администрации города Екатеринбурга, ни от МУГИСО не направлялись расчеты арендной платы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года. Кроме того отмечает, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58, расположенном на земельном участке 66:41:0402022:43, размещено образовательное учреждение - частное образовательное учреждение высшего образования "Институт международных связей" (ИНН 6660008582). Полагает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении пользования частью земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58 может иметь место только неосновательное обогащение фактического пользователя в размере суммы, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, установленных в отношении данного земельного участка с учетом характера фактического использования (под объектом образования). Считает, что поскольку соглашение между истцом и ответчиком (либо иным лицом) по неустойке отсутствует, то оснований для ее начисления и взыскания не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении деле. Также указал, что договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104 прекращен в связи с отказом арендатора - общества "Адегрон", изложенного в письме от 22.08.2011 N 39, поданного в Администрацию города Екатеринбурга 31.08.2011. Ссылается на то, что ЧОУ ВО "ИМС" (арендатор здания) и ООО "Уютный дом" предприняты меры для заключения договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени договор не заключен по независящим от общества "Уютный дом" причинам.

Определением от 21.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-55616/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 12.04.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществу "Уютный дом" не передавались права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104, заключенному с обществом "Адегрон", и не были известны его условия; договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104 прекращен односторонним отказом ООО "Адегрон" от договора на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в нем использованы недостоверные данные о площади помещения, площади здания, застроенной площади земельного участка, виде функционального использования участка; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за апрель-декабрь 2011 года. Считает, что начисление неустойки необоснованно, так как договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104 прекращен. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что права и законные интересы ООО "Адегрон" решением суда первой инстанции не нарушены, поскольку исковые требования содержат расчеты арендной платы за период, когда собственником помещений являлся ответчик, а не общество "Адегрон". Указывает, что договор аренды N 4-1104 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 23.06.2008, регистрационная запись N 66-66-01/41/2008-160; процедура прекращения договора (письмо N 39 от общества "Адегрон") не завершена, регистрационная запись не погашена. Считает, что заключение нового договора аренды не имеет смысла, поскольку договор аренды N 4-1104 не прекращен и не расторгнут, необходимо лишь дополнительное соглашение к нему. По мнению администрации, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ Администрации города Екатеринбурга в части основного долга и взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату в размере 119 303 руб. 01 коп. за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года и за ноябрь 2014 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2015 по 25.02.2016 в размере 742 569 руб. 34 коп.

12.04.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Уютный дом" поступили возражения на отзыв истца и на заявление истца об уточнении исковых требований, а также заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по настоящему делу.

14.04.2016 ответчиком представлены в апелляционной суд дополнения к отзыву на заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявленное администрацией ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Адегрон" 28.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 4-1104.

Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402022:0043 общей площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская - Фрунзе - 8 Марта - Отто Шмидта, для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора аренды он заключен на срок с 07.02.2008 по 06.02.2011.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 2.4.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2008, регистрационная запись N 66-66-01/41/2008-160.

Строительство здания на указанном земельном участке завершено в полном объеме в 2011 году, общая площадь здания составляет 3052,2 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Уютный дом" является собственником помещений, расположенных в указанном здании, а именно: с 01.04.2011 - помещений площадью 333,9 кв.м; с 11.08.2011 - помещений площадью 533 кв.м (1/2 доли в праве); с 24.11.2011 - помещений площадью 224,4 кв.м; с 06.07.2012 - помещений площадью 116,4 кв.м; с 18.10.2012 - помещений площадью 522,6 кв.м; с 19.10.2012 - помещений площадью 314,9 кв.м; с 07.02.2013 - помещений площадью 527,2 кв.м; с 19.02.2013 - помещений площадью 336,2 кв.м.

После регистрации права собственности на помещения общество "Уютный дом" за оформлением отношений по пользованию земельным участком не обращалось.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Администрация представила в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 770 256 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ администрации от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем администрации Шлыковой О.И. в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 18.12.2015 N 434/05/01-12/0111), он подлежит принятию апелляционным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 770 256 руб. 60 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении договора аренды земельного участка в связи с отказом ООО "Адегрон" письмом от 22.08.2011 N 39 судом не принимается. На момент представления данного письма в Администрацию города Екатеринбурга за ответчиком уже было зарегистрировано право собственности на часть нежилых помещений (первое - 01.04.2011), соответственно в силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к ответчику уже перешли права и обязанности ООО "Адегрон" по договору аренды земельного участка в соответствующей части, и ответчик от договора аренды не отказывался, что означает сохранение действия настоящего договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, в любом случае арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом, в случае просрочки внесения арендной платы - требовать уплаты неустойки.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года и за ноябрь 2014 года составила 119 303 руб. 01 коп.

Относительно требования о взыскании задолженности за 2011 год ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Согласно подпункту 2 пункта 4 Постановления Правительства Свердловской области от 30.09.2009 N 332-ПП арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в договоре аренды, в следующие сроки: иными арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, истец должен был узнать об отсутствии внесения арендной платы за 2011 год по договору аренды не позднее 16.12.2011. Следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2014.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления истец обратился с иском в суд 17 декабря 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на исковых требованиях в части взыскания задолженности за 2011 год настаивает, но каких-либо обоснованных доводов в опровержение заявления ответчика о применении срока исковой давности не представляет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2011 год и соответствующей неустойки следует отказать.

Проверив расчет суммы основного долга с учетом доводов контррасчета ответчика, апелляционная коллегия считает расчет суммы задолженности неверным и не подлежащим применению в полном объеме.

Исходя из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, последний обязан оплачивать арендную плату не за весь земельный участок, а только за ту его часть, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, а именно, в следующих размерах: 3007,0 кв.м с 01.01.2012 по 01.10.2012, 3052,2 кв.м с 02.10.2012 по 30.11.2014. В соответствующие периоды пользования участком ответчик должен был производить оплату за 3 007,0 кв.м и 3 052,2 кв.м земельного участка.

Остальные возражения ответчика по применению параметров расчета арендной платы судом не принимаются.

При расчете не может быть применена площадь земельного участка только под зданием в размере 792,7 кв.м, так как под указанным зданием специально сформирован земельный участок площадью 883,0 кв.м.

Не могут быть применены коэффициенты, соответствующие виду деятельности организации, фактически находящейся в здании на основании договора аренды с ответчиком. Расчет произведен истцом в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды земельного участка. Изменения в указанный договор не вносились. Ответчик с инициативой по изменению условий договора аренды в части разрешенного использования не обращался. Кроме того, образовательная деятельность осуществляется не самим ответчиком, который является арендатором земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что осуществлял действия по оформлению договорных отношений по пользованию земельным участком, но уполномоченные органы ему отказывали. Однако при этом доказательств обращения куда-либо ранее ноября 2015 года в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2014:

01.01.2012	31.01.2012	31	945,80	3007,00	883,00	277,73	22363,56	1,000	3,50	18412,64
01.02.2012	29.02.2012	29	945,80	3007,00	883,00	277,73	22363,56	1,000	3,50	17224,73
01.03.2012	31.03.2012	31	945,80	3007,00	883,00	277,73	22363,56	1,000	3,50	18412,64
01.04.2012	05.04.2012	5	945,80	3007,00	883,00	277,73	22363,56	1,000	3,50	2969,78
06.04.2012	30.04.2012	25	1189,70	3007,00	883,00	349,35	22363,56	1,000	3,50	18678,10
01.05.2012	31.05.2012	31	1189,70	3007,00	883,00	349,35	22363,56	1,000	3,50	23160,84
01.06.2012	30.06.2012	30	1189,70	3007,00	883,00	349,35	22363,56	1,000	3,50	22413,72
01.07.2012	05.07.2012	5	1189,70	3007,00	883,00	349,35	22363,56	1,000	3,50	3735,62
06.07.2012	31.07.2012	26	1306,10	3007,00	883,00	383,53	22363,56	1,000	3,50	21325,78
01.08.2012	31.08.2012	31	1306,10	3007,00	883,00	383,53	22363,56	1,000	3,50	25426,89
01.09.2012	30.09.2012	30	1306,10	3007,00	883,00	383,53	22363,56	1,000	3,50	24606,67
01.10.2012	01.10.2012	1	1306,10	3007,00	883,00	383,53	22363,56	1,000	3,50	820,22
02.10.2012	17.10.2012	16	1351,30	3052,20	883,00	390,93	22363,56	1,000	3,50	13376,65
18.10.2012	18.10.2012	1	1873,90	3052,20	883,00	542,12	22363,56	1,000	3,50	1159,37
19.10.2012	31.10.2012	13	2188,80	3052,20	883,00	633,22	22363,56	1,000	3,50	17604,55
01.11.2012	30.11.2012	30	2188,80	3052,20	883,00	633,22	22363,56	1,000	3,50	40625,90
01.12.2012	31.12.2012	31	2188,80	3052,20	883,00	633,22	22363,56	1,000	3,50	41980,09
2012 год:										311934,21
01.01.2013	31.01.2013	31	2188,80	3052,20	883,00	633,22	22363,56	1,055	3,50	44410,42
01.02.2013	06.02.2013	6	2188,80	3052,20	883,00	633,22	22363,56	1,055	3,50	8595,57
07.02.2013	18.02.2013	12	2716,00	3052,20	883,00	785,74	22363,56	1,055	3,50	21331,86
19.02.2013	28.02.2013	10	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	19976,95
01.03.2013	31.03.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
01.04.2013	30.04.2013	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	59930,86
01.05.2013	31.05.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
01.06.2013	30.06.2013	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	59930,86
01.07.2013	31.07.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
01.08.2013	31.08.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
01.09.2013	30.09.2013	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	59930,86
01.10.2013	31.10.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
01.11.2013	30.11.2013	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	59930,86
01.12.2013	31.12.2013	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	22363,56	1,055	3,50	61928,56
2013 год:										705609,60
01.01.2014	10.01.2014	10	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	3,50	18008,92
11.01.2014	31.01.2014	21	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	48624,08
01.02.2014	28.02.2014	28	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	64832,11
01.03.2014	31.03.2014	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	71778,41
01.04.2014	30.04.2014	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	69462,97
01.05.2014	31.05.2014	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	71778,41
01.06.2014	30.06.2014	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	69462,97
01.07.2014	31.07.2014	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	71778,41
01.08.2014	31.08.2014	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	71778,41
01.09.2014	30.09.2014	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	69462,97
01.10.2014	31.10.2014	31	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	71778,41
01.11.2014	30.11.2014	30	3052,20	3052,20	883,00	883,00	21269,23	1,000	4,50	69462,97
2014 год:										768209,04
								ИТОГО:		1785752,85

В период с 14.10.2015 по 25.01.2016 ответчиком произведено девять платежей на общую сумму 1 770 256 руб. 60 коп. Соответственно остаток задолженности составляет 1 785 752 руб. 85 коп. - 1 770 256 руб. 60 коп. = 15 496 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению в размере 15 496 руб. 25 коп.

В связи с тем, что сумма 1 770 256 руб. 60 коп. уплачена с указанием в назначении платежа "плата за земельный участок N 66:41:0402022:0043 _ за период с 01.01.2012 по 30.11.2014", истец обоснованно зачел указанные платежи в счет погашения задолженности по договору аренды и отказался от иска в соответствующей части по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения о повороте судебного акта, так как внесенные ответчиком платежи уплачены в счет исполнения существующего обязательства, основания для их возврата ответчику отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.04.2008 N 4-1104 в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом частичного перерасчета суммы арендной платы за 2012 год, судом также произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки за указанный истцом период по внесению арендной платы за 2012-2014 годы составляет 686 738 руб. 72 коп.

11.10.2014	14.10.2015	239256,60	369	88285,69
11.10.2014	22.10.2015	350000,00	377	131950,00
11.10.2014	23.10.2015	150000,00	378	56700,00
11.10.2014	28.10.2015	250000,00	383	95750,00
11.10.2014	09.11.2015	330000,00	395	130350,00
11.10.2014	10.11.2015	290000,00	396	114840,00
11.10.2014	15.12.2015	80000,00	431	34480,00
11.10.2014	24.12.2015	27033,28	440	11894,64
11.11.2014	24.12.2015	40966,72	409	16755,39
11.11.2014	25.01.2016	13000,00	441	5733,00
ИТОГО:		1770256,60		686738,717

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, практически полное погашение основного долга, отсутствием в материалах дела доказательств причинения реального ущерба истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 340 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 340 000 руб.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле ООО "Адегрон" подлежит отклонению, так как судом выводы о правах и обязанностях данного лиц не сделаны, оснований полагать, что его права и законные интересы затрагиваются принятым решением суда, не имеется. Кроме того, 13.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Ввиду изложенного исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 355 496 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая сумму добровольно удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 29 204 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-55616/2014 отменить.

В части исковых требований о взыскании 1 770 256 руб. 60 коп. принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) денежные средства 355 496 руб. 25 коп., в том числе 15 496 руб. 25 коп. задолженности, 340 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) в доход федерального бюджета судебные расходы 29 204 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова