Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13940/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-199831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-199831/15, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 478 680 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Федотова О.А. (доверенность от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 478 680 рублей 29 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-230627/15, находящемуся в производстве того же суда.

Определение мотивировано тем, что по делу N А40-230627/15 рассматривается иск АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о признании незаконными действий по расторжению договора энергоснабжения между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" При этом договор между истцом и ответчиком заключен в интересах иных лиц, являющихся конечными потребителями электрической энергии, одним из которых является АО "Славянка".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ему не было известно о заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу, ходатайство рассмотрено в отсутствие его представителя. Считает, что поскольку договор между истцом и АО "Славянка" не заключен, то энергоснабжение АО "Славянка" должно осуществляться на условиях договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, судебный акт по делу N А40-230627/15 не может повлиять на рассмотрение по существу дела N А40-199831/15.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0905011000035, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договор заключен в интересах потребителей - физических и юридических лиц, приобретающих у покупателя электрическую энергию (мощность). Одним из таких потребителей является АО "Славянка". В соответствии с пунктом 4.1 договора для учета электрической энергии в целях определения обязательства покупателя по оплате приобретенной по договору электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, а в соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами в случаях, предусмотренных договором.

По делу N А40-230627/15 истец оспаривает правомерность расторжения договора энергоснабжения одним из потребителей - АО "Славянка" с ответчиком, поставляющем АО "Славянка" электроэнергию, приобретенную у истца.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-230627/15, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела N А40-230627 ответчик обязан оплатить истцу приобретенную у последнего электроэнергию, а объем приобретенной ответчиком у истца электроэнергии должен быть определен по показаниям приборов учета либо, в установленных договором случаях, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции от 29.01.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-199831/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова