Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13290/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-181140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Ананьева В.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-181140/15 судьи Луговик Е.В. (174-191)

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к а/у Ананьеву В.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( далее - Росреестр по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананьева Виталия Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, требования удовлетворены в полном объеме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Ананьев В.П. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-74242/13-88-93Б в отношении ООО "Оренбургская строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ананьев Виталий Петрович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

03.09.2015 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанковым Д.В. в отношении арбитражного управляющего Ананьева В.П. составлен протокол N 1217715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из п. п. 2.1, 2.2 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, следует, что формирование и ведение информационного ресурса осуществляют оператором информационного ресурса.

В целях формирования и ведения информационного ресурса Оператор обязан обеспечивать, в том числе круглосуточное функционирование информационной системы и автоматизированную обработку сведений, содержащихся в информационном ресурсе, а также их размещение в сети "Интернет".

Кроме того, п. п. 2.5, 2.6 Порядка формирования ЕФРСБ установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (http//bankrot.fedresurs.ru) арбитражный управляющий Ананьев В.П. разместил сообщение N 515455 о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов ООО "Оренбургская строительная компания" 19.02.2015, то есть за два дня до проведения собрания.

Согласно сведениям, представленным ЗАО "Интерфакс" заявка на публикацию сообщения в ЕФРСБ N 515455 о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов ООО "Оренбургская строительная компания" создана 19.02.2015 и проведена после оплаты 19.02.2015.

Кроме того, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении 20.05.2015, 08.06.2015 собраний кредиторов ООО "Оренбургская строительная компания".

Таким образом, Ананьев В.П. нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения N 515455 о проведении собрания кредиторов должника, а также не разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.05.2015, 08.06.2015 собраний кредиторов ООО "Оренбургская строительная компания".

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч 51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-181140/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева