Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14693/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-213868/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-1789) по делу N А40-213868/15

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки в размере 49 786 403 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Алешина К.С. - дов. от 03.12.2015, Козеева К.Ю. - дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 49 786 403,51 руб.

Решением суда от 03.02.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскана с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в пользу Минобороны России неустойка в размере 49.786.403 руб. 51 коп.

Взыскана с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в доход федерального бюджета государственная пошлина 200.000 руб.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что требования к комплектности поставляемого товара были согласованы сторонами на момент подписания Контракта в Технических условиях и Техническом задании.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета исполненных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что несвоевременное предоставление разнарядки Заказчиком повлияло на сроки поставки Товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Поставщик) 30.08.2011 г. заключен государственный контракт N З/2/7/11-11-ДОГОЗ на поставку товара (в согласованной комплектации) для нужд Министерства обороны РФ в 2011-2014 годах (далее - Контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 г. (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товара, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2 контракта).

В соответствии с 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным в Ведомости поставки, Техническом задании путем передачи Товара грузополучателям на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям по адресам и в сроки, установленные в разнарядке (п. 3.1.2 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября ежегодно согласно Ведомости поставки и разнарядке.

30.08.2011 г. между истцом и ответчиком подписана Ведомость поставки, содержащая требования к поставляемому товару, указание на номера ТУ (технические условия), в том числе сроки поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами требований к товару, а также технических условий, применяемых к нему.

Также между истцом и ответчиком 30.08.2011 г. было подписано техническое задание, содержащее указание на согласованную сторонами комплектацию, применимую к товару.

Условиями контракта предусмотрена техническая приемка и контроль качества товара (раздел 5 контракта) до его фактической поставки в адрес грузополучателей.

Согласно п. 5.1 контракта техническая приемка поставляемого товара возлагается на военное представительство истца. Техническая приемка военным представительством (ВП) является промежуточной и не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

В соответствии с пп. Е п. 1.1 контракта техническая приемка - установленная соответствующими нормативно-техническими документами проверка поставляемого по контракту товара на его соответствие предъявляемым техническим требованиям, качеству, количеству, на месте производства (комплектования) товара, осуществляемая ВП, техническая приемка является промежуточной приемкой поставленного по Контракту товара.

В силу п. 5.4 контракта товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у поставщика подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с НТД на товар.

В силу п. 5.7 контракта по окончании технической приемки Товар упаковывается Поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и ВП.

В соответствии с п. 5.15 контракта отгрузка товара после его технической приемки ВП производится Поставщиком в присутствии ВП, для чего Поставщик обязан своевременно уведомить ВП о дате и времени начала отгрузки товара.

Согласно п. 5.13 контракта принятым ВП считается товар, выдержавший приемосдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией и опломбированный Поставщиком и ВП.

Датой поставки товара является дата подписания Акта приема-передачи товара (п. 6.6 контракта).

Истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, входящего в комплекты N 1 и N 2, указанные в контракте.

Согласно условиям контракта, ведомости поставки товар, входящий в комплект N 1, должен был быть поставлен до 25.11.2012 г.; товар, входящий в комплект N 2, должен был быть поставлен до 25.11.2013 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки следующего товара:

- товар стоимостью 973 251 656,62 руб. (комплект N 1), срок поставки до 25.11.2012 г.;

- товар стоимостью 297 610 210,84 руб. (комплект N 2), срок поставки до 25.11.2013 г.;

- товар стоимостью 23 435 162,44 руб. (комплект N 2), срок поставки до 25.11.2013 г.

Предусмотренный п.п. 9.3, 9.4 Контракта претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензии N 212/6/1814 от 20.06.2014 г., почтовой квитанцией от 27.06.2014 г.

Согласно п. 8.1 контракта, в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара по этапам согласно ведомости поставки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Как указал суд в решении, в нарушение условий контракта фактически товар стоимостью 973 251 656,62 руб. (комплект N 1) был поставлен ответчиком в адрес грузополучателя 24.05.2013 г. с нарушением срока на 180 дней, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 7/4-44 от 24.05.2013 г.

Фактически товар стоимостью 297 610 210,84 руб. (комплект N 2) был поставлен ответчиком в адрес грузополучателя 12.12.2013 г. с нарушением срока на 17 дней, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 4/17-44 от 12.12.2013 г.

Фактически товар стоимостью 23 435 162,44 руб. (комплект N 2) был поставлен ответчиком в адрес грузополучателя 29.12.2013 г. с нарушением срока на 34 дней, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 4/18-44 от 29.12.2013 г.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 49 786 403,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 5 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки, признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Как указал суд в решении, доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о допуске нарушения поставщиком сроков поставки, в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательства по предоставлению разнарядки на поставку товара в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим применению в связи со следующим.

Порядок проведения приемо-сдаточных испытаний определяется положениями ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания - контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504).

В силу п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с п. 4.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделия (партии продукции), предъявляемые на испытания, должны быть укомплектованы в соответствии с требованиями ТУ (при типовых испытаниях - с требованиями программ и методик испытаний). Используемые для комплектации покупные и получаемые по кооперации изделия должны пройти входной контроль, осуществляемый по ГОСТ 24297 и соответствующим инструкциям по входному контролю (при их наличии).

Согласно п. 5.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 предъявление продукции на испытания и приемку с учетом требований 5.3 (согласно ТУ) осуществляют поштучно либо партиями, либо совокупностью нескольких изделий или партий продукции, что отражают в предъявительском документе.

Согласно ч. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем, за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно п. 7.4 Контракта приемка Заказчиком (грузополучателем, уполномоченным на основании доверенности Заказчика) поставляемого товара осуществляется в месте, указанном в разнарядке (Приложение N 3 к Контракту), которая направляется Поставщику за 30 дней до начала приемки.

Из материалов дела следует, что разнарядка была предоставлена Заказчиком 12 марта 2013 г.

Согласно удостоверению 534 ВП МО РФ от 23.05.2013 г. N 534/335 проведена техническая приемка имущества комплекта N 1 на основании извещения N 02/07/9 от 20.05.2013 г.

Таким образом, из удостоверения 534 ВП МО РФ от 23.05.2013 г. N 534/335 следует, что товар, предусмотренный условиями государственного контракта, был полностью изготовлен и представлен на техническую приемку в 534 ВП МО РФ только 20 мая 2013 г.

Следовательно, только после 23.05.2013 г. Общество могло приступить к отгрузке товара в адрес грузополучателя, указанного в разнарядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заказчиком 30-ти дневного срока на предоставление разнарядки до момента поставки товара.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о не своевременном согласовании сторонами комплектности товара.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждено согласование между поставщиком и заказчиком всех необходимых условий контракта и технических условий по товару на день подписания контракта.

Согласно п. 1 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) поставляемый товар в согласованной указанной комплектации.

В соответствии с разделом "Основные положения" ГОСТ 2.114-95 "Технические условия" ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции).

ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, 7 контролю и приемке.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, при заключении контракта сторонами уже был согласован состав комплекта N 1, подлежащего поставке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопреки доводам ответчика, подписание 25.02.2014 г. дополнительных условий к комплектации товара с указанием перечня средств, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком товар комплекта N 1 и N 2 был поставлен ранее (24.05.2013 г., 12.12.2013 г., 29.12.2013 г.). Спорный товар принят истцом без замечаний к комплектности.

Довод ответчика о неверном расчете истца, а именно указания суммы, на которую начисляется неустойка, также судом первой инстанции признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1.1 контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным в Ведомости поставки, Техническом задании путем передачи Товара грузополучателям на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 6.2 контракта Товар передается исправным, полностью укомплектованным оборудованием, средствами технического обслуживания, запасными частями и материалами, документацией согласно техническим условиям на поставку.

Таким образом, как указал суд в решении, условиями контракта предусмотрена поставка именно комплекта товара в согласованном в ТУ объеме.

Следовательно, поставленным в полном объеме считается товар, когда произведена поставка всех его составных частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что неустойка рассчитывается от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Из материалов дела следует, что поставка Товара производилась ответчиком частями.

В частности, поставка комплекта N 1 была произведена тремя частями, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи: от 16.01.2013 г. на сумму 460 965 992,67 руб.; от 14.02.2013 г. на сумму 146 874 467,01 руб.; от 24.05.2013 г. на сумму 365 411 196,94 руб.

Таким образом, с учетом условий п. 8.1 контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть начислена исходя из дат поставок отдельных единиц Товара на основании указанных актов.

Наличие акта сдачи-приемки на всю стоимость комплекта N 1, исходя из даты которого истец рассчитывает период просрочки поставки, не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает, что со стороны заказчика акт на всю стоимость комплекта N 1 подписан тем же лицом, что и подписало вышеуказанные акты приема-передачи на поставку отдельных единиц комплекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец, начисляя неустойку за просрочку комплекта N 1, рассчитывает ее исходя из даты подписания акта приема-передачи на всю стоимость комплекта, не учитывая даты поставки отдельных единиц товара.

Между тем, в отношении комплекта N 2 у истца иная методика расчета неустойки.

Ответчиком поставка комплекта N 2 также производилась тремя частями. При этом поставка единиц товара на сумму 6 631 915 752,21 руб. произведена в установленный контрактом срок, и истец на эту сумму не начисляет неустойку. По следующим двум поставкам единиц товара комплекта N 2 на суммы 297 610 210,84 руб. и 23 435 162,44 руб. истец, в связи с просрочкой поставки, начисляет неустойку, но рассчитывает ее именно исходя из стоимости поставки отдельных единиц товара по указанным актам, а не из общей стоимости комплекта N 2, тем самым фактически признавая правомерность именно такого расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 561 743 руб. 21 коп., исходя из проверенного судом расчета, представленного ответчиком, с учетом условия п. 8.1 контракта и дат поставки единиц товара.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ссылался на несоразмерность предъявленного требования последствиям нарушенного обязательства; нарушение баланса публичных и частных интересов; отсутствие убытков истца, незначительность срока просрочки исполнения обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер 8 убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как правильно указал суд в решении, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не представило никаких доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельными, в том числе и исходя из правоотношений, в рамках которых возникла задолженность.

Также апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах требование истцам о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 561 743 руб. 21 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-213868/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 29 561 743 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 754 руб. 28 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 218 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова