Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-3302/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А66-624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левыкина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-624/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Левыкин Павел Иванович (место жительства - г. Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 по делу N А66-624/2016 о возвращении искового заявления Левыкина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 1076913001571; ИНН 6917011195; место нахождения: 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Авиаторов, д. 19, кв. 27; далее - ООО "ВИТА") о восстановлении права на получение дивидендов и взыскании денежных средств в виде дивидендов за период с 2008 года по 2014 год.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что первоначально исковое заявление Левыкина П.И. оставлено Арбитражным судом Тверской области без движения определением от 02.02.2016 с требованием уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. и указанное требование суда было исполнено истцом 12.02.2016. Вместе с тем, несмотря на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Арбитражный суд Тверской области продлил срок оставления иска Левыкина П.И. без движения по мотиву отсутствия цены иска и с требованием доплатить государственную пошлину исходя из данной цены. Левыкин П.И. в ответ на определение о продлении срока оставления заявления без движения представил суду пояснения, согласно которым уточнить исковые требования и определить цену иска на момент обращения не представляется возможным, ввиду необходимости истребования у ответчика документов, которые самостоятельно истец получить не может, однако определением от 02.03.2016 суд возвратил исковое заявление со ссылкой на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права Левыкина П.И. на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Тверской области оставил исковое заявление Левыкина П.И. без движения, указав на нарушение последним положений, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, и предложив подателю иска уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. в срок до 15.02.2016.

Сопроводительным письмом от 12.02.2016 Левыкин П.И. представил арбитражному суду чек-ордер на сумму 6000 руб. в подтверждение исполнения требований, изложенных в определении суда от 02.02.2016.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены Левыкиным П.И. уже 12.02.2016, в связи с чем оснований для продления срока оставления иска без движения 16.02.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Фактически в определении от 16.02.2016 суд первой инстанции установил новые обстоятельства для оставления иска без движения (суд сослался на нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), которые не были указаны в определении от 02.02.2016, что не свидетельствует об обоснованности вынесения определения о продлении срока оставления иска без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в исковом заявлении, так и в сопроводительном письме от 24.02.2016 Левыкин П.И. сослался на невозможность определения цены иска на момент обращения ввиду отсутствия у него документации и необходимости ее истребования у ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, и в частности статья 49 АПК РФ, не содержат запрета на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, в соответствии с положениями главы 14 АПК РФ, регулирующими подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьей 133 названного Кодекса, одной из задач подготовки судьей дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии у него возможности на момент подачи иска определить его цену ввиду необходимости истребования у ответчика бухгалтерской документации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", также предусматривает возможность последующего взыскания недостающей государственной пошлины с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт, в случае увеличения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Таким образом, взыскание недостающей части государственной пошлины возможно при вынесении судом окончательного судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение судом определения о возвращении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, после устранения заявителем обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству (12.02.2016), нарушает право Левыкина П.И. на судебную защиту и не может быть признано законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-624/2016.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению иска Левыкина Павла Ивановича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева