Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4136/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-25421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Гучмазова Д.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;

от истца: представитель Иванов А.И., паспорт, по доверенности от20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2015 по делу N А32-25421/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, компания) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 858 236 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не устранены замечания к результату выполненных работ; не согласована проектная документация с филиалами ОАО "СО ЕЭС"; не получено положительное заключение и, следовательно, акт о приемке выполненных работ им не подписан обоснованно. Кроме того, судом неверно указана дата принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N 07/3-70, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Витаминкомбината (установка 3-го АТ для ТП ОАО "Кузбассэнерго" ПС 110 кВ Лотос)"

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по предпроектному обследованию, инженерным изысканиям, разработке и согласованию с филиалами ОАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Юга и Кубанское ПМЭС, филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования проектной документации, разработке закупочной документации, обеспечению проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы по проектной документации.

Письмом от 11.03.2015 N Ц5/1/307 заказчик работы по договору приостановил. Впоследствии, в связи с изменением обстоятельств, при которых заключался договор, отказом ОАО "Кубаньэнерго" от подписания оферты договора N 407/ТП-М5, заказчик сообщил письмом от 05.06.2015 подрядчику о расторжении договора.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что письмом N 0403-102 от 16.03.2015 им был направлен заказчику отчет уже выполненных работах:

- П 3300530.102-ИГЛ "Внестадийная работа Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий";

- П 3300530.102-ИД2 "Раздел 12 "Иная документация" Подраздел 2 "N Баланс мощности и расчеты режимов работы сети";

- П 3300530.102-ППО "Внестадийная записка Предпроектное обследование".

Как указано судом первой инстанции, факт получения данной документации по электронной почте ответчик не оспаривал.

Письмом от 19.03.2015 N Ц5/2/356 ответчик отказался от принятия данных документов в виду их несоответствия требованиям задания на проектирование и ОРД ОАО "ФСК ЕЭС"

Доводы апелляционной жалобы, которые были заявлены ответчиком как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из письма Ц5/2/365 от 19.03.2015, которым ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, следует, что основаниями отказа послужили: предоставление документации в неполном объеме, отсутствие положительного заключения экспертизы, отсутствие согласования материалов предпроектного обследования с филиалом ОАО "СО ЕЭС" Кубанское РДУ.

Из указанных оснований отказа следует, что заказчик отказался принять представленные ему работы в связи отсутствием их полного завершения.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор был досрочно расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика до его (договора) полного выполнения.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, при досрочном расторжении договора подряда возникает обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком до расторжения часть работ, которая (обязанность по оплате) не обусловлена достижением результата работ.

Стоимость выполненной части работ определена истцом по договорным расценкам; довод о неправильном определении стоимости выполненной истцом части работ ответчиком не приводился.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненной истцом части работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по согласованию проектной документации, направив ее письмом N 1256-102 от 24.06.2015 на согласование в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга. В принятии документации на рассмотрение было отказано со ссылкой на регламент взаимодействия филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга и филиала ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании даты обжалуемого судебного акта не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства. Исправление допущенных в решении описок и опечатки осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-25421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев