Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1350/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-3965/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А58-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании представителя истца Гербольд Е.В. по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аландаренко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года по делу N А58-875/2013 по иску Аландаренко Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью " Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС АЛДАНСКИЙ, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,14) о взыскании 1 000 000 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Гражданка Аландаренко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " Еловское Трансстрой" о взыскании рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО " Еловское Трансстрой" в размере 13 798 318,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не учтено, что при отрицательной величине стоимости чистых активов ответчика рыночная стоимость имущества составляет 520 866 676,03 руб. При этом ссылается на разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05. Также указывает на то, что экспертом дано заключение о том, что действительная (рыночная) стоимость 20% доли в уставном капитале составляет 13 798 318,99 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на момент его создания являлись: закрытое акционерное общество " Инжиниринговая корпорация " Трансстрой" с долей участия в размере 75% (7 500 руб.), Леонов А.О. - 5 % (500 руб.), Ярлов А.Е. - 20% (2 000 руб.).

29.01.2012 погиб участник общества " Еловское Трансстрой" Ярлов А.Е., наследницей которого является его супруга Аландаренко Анна Александровна, вступившая в права наследования доли умершего участника в уставном капитале, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 14 АА N 0518235 от 16.01.2013 (том 1, л.д.19).

Заявлением от 14.11.2012, полученным обществом в тот же день за входящим номером 630, Аландаренко А.А. просила выплатить ей действительную стоимость доли - 20% в размере 39 млн.руб. (том 1, л.д.10).

Не выплата ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отрицательного значения величины чистых активов общества по итогам работы за 2011 года, что исключает возможность рассчитать и взыскать с общества действительную стоимость доли участника общества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11.1 устава ООО "Еловское Трансстрой" предусмотрено право участника выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников (т. 17, л.д. 111).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения пункта 11.4 Устава предусматривают определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 20.02.2015 судом по ходатайству истицы назначена экспертиза (повторная) для определения размера рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой", проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Консультационно-финансовая компания " Агентство оценки и консалтинга" Аммосову Александру Степановичу.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 01.12.2015 N 0010-15) экспертом определена рыночная стоимость имущества ООО " Еловское Трансстрой" на 31.12.2011 в размере 520 866 676,03 руб.; стоимость чистых активов ООО " Еловское Трансстрой" с учетом проведенной оценки имущества на 31.12.2011 в размере 69 261 323,97 руб. со знаком минус, а также рыночная стоимость 20 (двадцати) % доли в уставном капитале ООО " Еловское Трансстрой" в сумме 13 798 318,99 руб.

Исходя из результатов экспертного заключения истец просил суд взыскать с ответчика именно рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО " Еловское Трансстрой" в сумме 13 798 318,99 руб. (л.д. 104 т. 73).

Возможность применения стоимости доли вышедшего участника с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, неоднократно находила отражение в судебной арбитражной практике, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11.

Сам факт отрицательного значения чистых активов общества сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании суммы действительной стоимости доли, а также предусмотренное статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет.

Опровергающих доказательств относительно иной рыночной стоимости имущества ответчика и рыночной стоимости доли истца, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, размер действительной стоимости доли Аландаренко А.А. в уставном капитале (20 %) апелляционным судом определяется в стоимостном выражении в сумме 13 798 318,99 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года по делу N А58-875/2013 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение иска в сумме 13 798 318,99 руб. составляет 91 992 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы 23 000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 200 000 руб. - за проведение экспертизы относятся на ответчика, всего 226 000 руб..

Кроме того, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 68 992 руб. (91 992 руб. - 23 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года по делу N А58-875/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу Аландаренко Анны Александровны 13 798 318,99 руб. - рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "Еловское Трансстрой", а также 226 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 992 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко