Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 21АП-408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2253/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

27 апреля 2016 г.

Дело N А83-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Исаев Н.Р. по доверенности от 27.07.2015 N 3752, от общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" - Ищенко Р.А. по доверенности от 09.10.2015, в отсутствии представителей Администрации города Ялта Республики Крым и прокурора Республики Крым, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-2845/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, о признании противоправными действий, признании незаконным и отмене приказа N 51 "ОД" от 08.07.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - администрация города Ялты Республики Крым, с участием прокурора Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Алупка Резорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба), в котором просит признать противоправными действия Службы относительно удовлетворения представления и.о. прокурора города Ялта Осипенко В.А. N 13-737и-2015 от 15.05.2015 и признать незаконным с момента принятия и отменить приказ Службы N 51 "ОД" от 08.07.2015.

Протокольным определением от 31.08.2015 суд первой инстанции допустил прокурора Республики Крым (далее - прокурор) к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано, что на момент подачи декларации за ним надлежащим образом было зарегистрировано право аренды земельного участка. Судом также принято во внимание заявление администрации города Ялты о наличии спора о праве ввиду отсутствия у общества оснований для владения и пользования земельным участком. Кроме того, суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом приказ нарушает его законные права и интересы, а также пришел к выводу, что внесенные в декларацию данные не соответствуют действительности и требованиям градостроительного законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в оспариваемом приказе не раскрывается суть допущенных нарушений и не приведены нормы закона, которые нарушены. Заявитель жалобы также отмечает, что право аренды земельного участка подтверждено решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2013, которое исполнено и земельный участок передан обществу, а договор аренды нельзя считать незаключенным. Кроме того, ссылается на непредставление заинтересованными лицами доказательств того, какие именно сведения, из указанных обществом в декларации, являются недостоверными и почему. Помимо указанного заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения его прав отменой декларации.

Законность и обоснованность решения от 28.01.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 5-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 31.07.2006 N 17/5 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Алупка Резорт" общей площадью 0,4767 га для строительства и обслуживания многоквартирного, многофункционального жилого дома, расположенного по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3, и указанный земельный участок передан в аренду обществу сроком на 49 лет. Между Алупкинским городским советом и обществом 13.09.2006 был заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии 7-й сессией 5-го созыва Алупкинского городского совета было принято решение от 20.10.2006 N 30/2 "О переоформлении прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3", в соответствии с которым был расторгнут договор аренды земельного участка с ООО "Алупка Резорт", и участок был передан в аренду на тот же срок частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", с которым Алупкинский городской совет 20.11.2006 заключил договор аренды в отношении названного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13 решение 7-й сессией 5-го созыва Алупкинского городского совета от 20.10.2006 N 30/2 "О переоформлении прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3" было признано недействительным, незаконным и отменено, а также признан недействительным заключенный между Алупкинским городским советом и ЧП "Силикон Трейд Плюс" договор аренды земельного участка от 20.11.2006. При этом суд обязал ЧП "Силикон Трейд Плюс" вернуть земельный участок Алупкинскому городскому совету, а совету -вернуть его ООО "Алупка Резорт". Во исполнение вышеназванного решения суда 12.01.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Алупка Резорт" был подписан акт приема-передачи земельного участка.

ООО "Алупка Резорт" подало в Службу государственного строительного надзора Республики Крым (вх. N 332-вх от 13.03.2015) декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного, многофункционального жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3, которая 26.03.2015 была зарегистрирована Службой за N РК 08315000370..

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 08.07.2015 N 51 "ОД" регистрация декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений и на основании представления и.о. прокурора г. Ялта В.А. Осипенко N 13-737и-2015 от 15.05.2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Не согласившись с указанными действиями уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании противоправными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым относительно удовлетворения представления и.о. прокурора г. Ялта В.А. Осипенко N 13-737и-2015 от 15.05.2015, а также признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 08.07.2015 N 51 "ОД".

Заявленные ООО "Алупка Резорт" требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При оценке действий Службы суд исходил из доказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений относительно наличия у общества законных оснований для использования земельного участка, а также несоответствия действительности и требованиям градостроительного законодательства внесенных в декларацию данных.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 утвержден Порядок выполнения строительных работ (далее по тексту - Порядок), в соответствии с пунктом 2 главы 1 которого строительные работы на объектах, могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, по объектам, относящимся к I - III категориям сложности - при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ. При этом заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом (пункт 2 главы 2 Порядка). В пункте 7 главы 2 Порядка закреплены последствия выявления Службой недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или прилагаемых документах, в виде отмены регистрации такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключении записи о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Издавая оспариваемый приказ, Служба государственного строительного надзора не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 26.03.2015, не раскрыла сути допущенных застройщиком нарушений и не указало нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а сослалось лишь на представление и.о. прокурора г. Ялта В.А. Осипенко N 13-737и-2015 от 15.05.2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Таким образом, орган строительного надзора, в отсутствие обоснования своих действий в тексте отменяющего акта, утратил возможность доказать его законность и обоснованность: проверить, действительно ли указанные уполномоченным органом в обоснование своей позиции доводы послужили основанием отмены декларации, невозможно. Изложенное является достаточным основанием полагать, что первая обязательная составляющая, влекущая признание акта недействительным, решения (действий) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, имеет место.

Однако суд первой инстанции норму части 1 статьи 65 АПК РФ не применил, что повлекло неверные выводы.

Более того, доводы органа строительного надзора при рассмотрении настоящего спора фактически сводятся к отсутствию у общества законных оснований для пользования земельным участком, а также исходных данных для разработки проектной документации. Соглашаясь с данными доводами Службы, и придя к выводам, которые по сути касаются вопроса самовольности осуществляемого обществом строительства, суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, не учитывая, что разрешение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.

Таким образом, оспариваемый акт, нарушая пункт 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированную отмену разрешительного документа в административном порядке, а значит лишает общество возможности осуществлять строительство на законных основаниях, в силу чего требование ООО "Алупка Резорт" в части незаконности приказа суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Вместе с тем, относительно требования общества о признании противоправными действий Службы государственного строительного надзора по удовлетворению представления и.о. прокурора г. Ялта В.А. Осипенко N 13-737и-2015 от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Из изложенных выше положений следует, что получив представление прокурора, орган строительного надзора обязан был в силу закона его рассмотреть и провести соответствующую проверку по факту изложенных в представлении нарушений. В данном случае оснований считать действия Службы по реагированию на представление прокурора противоправными не имеется. Кроме того, для того, чтобы считать восстановленным нарушенные права общества, достаточно факта признания приказа незаконным, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ, что является надлежащим способом удовлетворения заявленных требований.

Изложенные при рассмотрении настоящего спора выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовым подходом, определенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N 83-809/2015.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, взысканию со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" подлежат 4 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000,00 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 руб. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-2845/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 руб. государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 руб. по платежному поручению от 24.02.2016 N 49. В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-2845/2015 в части отказа в признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 08 июля 2015 N 51 "ОД" отменить.

Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 08 июля 2015 N 51 "ОД".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-2845/2015 оставить без изменения.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одну тысячу пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2016 N 49.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова