Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14087/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-150502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-150502/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470, дата регистрации 18.11.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497, дата регистрации 27.08.2002)

о признание недействительным договора N 69-185/53/77-14/N011813261 от 30.07.2014 г. в части включения застрахованным лицом Каргиной Галины Григорьевны, в том числе госпошлину в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепова Е.М. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: Климова Н.Б. по доверенности от 03.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-150502/15 об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470, дата регистрации 18.11.2002) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497, дата регистрации 27.08.2002) о признании недействительным договора N 69-185/53/77-14/N011813261 от 30.07.2014 г. в части включения застрахованным лицом Каргиной Галины Григорьевны.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК", страховщиком) и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО "Банк Москвы", страхователем) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков N 69-185/53/77-14/N011813261, согласно п.1.1. которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора.

Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. N 4 и Правил страхования потери работы от 28.02.2014 г., в совокупности именуемые далее как "Правила", являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованными по договору являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем (клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования (заявление на подключение), предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению N 1 к договору.

По договору коллективного страхования не оформляются отдельные страховые полисы на каждого застрахованного; факт подключения заемщика к программе коллективного страхования подтверждается включением его в список застрахованных лиц (Бордеро) и оплатой страхователем страховой премии за данного застрахованного.

В отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в Бордеро.

Заявление на подключение подается застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2 договора, в том числе, в заявлении застрахованный, согласно п. 6.6.2.4. подтверждает, что не имеет ограничений, указанных в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, не принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней лица: не достигшие возраста 21 год и лица, которые на дату окончания срока страхования достигнут возраста 70 лет; инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; страдающие онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находившиеся в течение последних 12 месяцев на стационарном лечении; не принимаются на страхование от потери работы лица: не имеющие заключенного контракта (трудового договора) с контрагентом; не являющиеся гражданами Российской Федерации; общий трудовой стаж которых составляет менее 12 месяцев.

Согласно п. 3.2.1 договора, условия участия в Программе коллективного страхования клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" от потери работы, несчастных случаев и болезней, также содержат указание на круг лиц, не принимаемых на страхование.

Истец основывает свои требования в связи с тем, что, на момент заключения договора Каргина Г.Г. страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы с 2009 года, послужившим причиной установления ей инвалидности и знала об этом, но однако в заявлении на участие в программе коллективного страхования от 31.07.2014 г. указала, что на момент заключения договора не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом (п.3), что по мнению истца, сообщила ему заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, утаив от истца наличие у нее заболевания, препятствующего включению ее в список застрахованных, на основании чего, по мнению истца, договор считается недействительным.

Исходя из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из смысла указанной нормы, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

В силу норм п.1 ст.944 ГК РФ, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в данной норме, относится на страховщика, обратившегося в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем, для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь (ОАО "Банк Москвы") знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств у истца в порядке норм ст. 65 АПК РФ, в подтверждение наличия у страхователя, а также застрахованного лица Каргиной Г.Г. умысла в предоставлении ложных сведений страховщику.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Заявление на участие в программе страхования от 31.07.2014 г., подписанное Каргиной Г.Г., представляет собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы", в котором перечислены страховые риски, указано на отсутствие ограничений, препятствующих включению в список застрахованных.

Текст данного заявления не предусматривает возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья; в перечне заболеваний отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ; в заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

Кроме того, не имея специального медицинского образования, гражданин мог не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням, те болезни, которые были ранее диагностированы у него.

Из выписки из истории болезни от 26.09.2014 г., N 3385/252/410 следует, что в связи с острым ухудшением самочувствия 03.09.2014 г. Каргина Г.Г. была доставлена в неврологическое отделение МБУЗ ЩМР "Районная больница N 1", где ей диагностировали ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, в качестве сопутствующих были установлены следующие заболевания: артериальная гипертония, сахарный диабет 2 типа.

Согласно выписке из медицинской карты от 24.12.2014 г. Каргиной Г.Г., выданной МБУЗ ЩМР "Районная больница N 2" записи о диагностировании гипертонической болезни у застрахованного лица начинаются лишь с 29.09.2014 г.; наличие заболевания у Каргиной Г.Г. сахарным диабетом второй степени было установлено только 03.12.2014 г.

Аналогичные сведения содержатся в заключении ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" от 23.01.2015 г.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент подписания заявления об участии в Программе коллективного страхования -31.07.2014 года, Каргина Г.Г. имела основания полагать, что не страдает сердечно -сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, поскольку до сентября 2014 г. не обращалась к врачу с подобными жалобами.

Согласно ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования, страховщик вправе провести медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Доказательства воспользования данным правом при заключении договора, истцом не представлены.

Исходя из п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, в связи с чем, судом правомерно определено, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г.N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья Каргиной Г.Г., правомерен вывод суда о том, что бремя наступления негативных последствий, согласно ст. 2 ГК РФ, несет истец

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 1,2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательства наличия у страхователя, а также застрахованного лица Каргиной Г.Г. умысла в предоставлении ложных сведений страховщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены истцом.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, то есть, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, в том числе, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом норм ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними, обосновав приведенными доводами в тесте решения суда, с чем согласился апелляционный суд.

Из заключения МБУЗ ЩМР "Районная больница N 2" от 23.01.2015 г. не следует, что вторая группа Каргиной Г.Г. установлена 22.12.2014 г., то есть, после заключения договора, заболевания в данном заключении не указаны.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу

N А40-150502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина