Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3188/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А71-10642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Транском",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года по делу N А71-10642/2015

по иску ООО "Транском" (ОГРН 1111689001830, ИНН 1649019623)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от истца: Павлова С.Ф., представитель по доверенности N 015 от 31.07.2015, паспорт;

от ответчика: Беляева О.К., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорт; Беркутов М.С., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, общество "Транском") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ответчик, общество "Славутич") о взыскании 3 160 892 руб. 30 коп. пени за период с 21.01.2012 по 12.11.2015 по договору от 01.12.2011 N 2; кроме того, истец просил взыскать с ответчика 47 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку требования в рамках дела N А71-4309/2015 и настоящего дела (N А71-10642/2015) имеют разный предмет. Отмечает, что условия мирового соглашения по делу N А71-4309/2015 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, и сумма задолженности была взыскана истцом в порядке исполнительного производства. Указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при заключении мирового соглашения. Истцом в апелляционной жалобе приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, согласно которому сумма процентов составила 84 494 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела N А71-4309/2015 между обществами "Транском" (поставщик) и "Славутич" (покупатель) заключен договор от 01.12.2011 N 2 (далее - договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере из расчета ставки рефинансирования на дату расчета неустойки.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Славутич" о взыскании 12 453 380 руб. 39 коп. задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-4309/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Транском" (истец) и "Славутич" (ответчик), согласно которому:

"Истец полностью отказывается от своих исковых требований, ответчик в свою очередь обязуется оплатить сумму в размере 4 102 276 руб. 50 коп., из которых 4 059 643 руб. - сумма основного долга и 42 633 руб. 50 коп. - 50% суммы государственной пошлины, в следующем порядке: - 1 000 000 руб. - в срок до 30.06.2015; 2 000 000 руб. - в срок до 31.07.2015; 1 102 276 руб. 50 коп. - в срок до 15.08.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца". Производство по делу прекращено.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Судом установлено, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из содержания искового заявления следует, что, обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда от 24.06.2015 по делу N А71-4309/2015, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом в рамках данного конкретного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом в апелляционной жалобе, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и не содержащим каких-либо арифметических ошибок.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 494 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2015 по 12.11.2015 на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения, является обоснованным.

Вопреки доводу истца, суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-4309/2015 лишен возможности установить, по каким конкретно поставкам товара (номера товарных накладных, даты) в рамках договора поставки N 2 от 01.12.2011 был отказ истца от исковых требований, по каким поставкам заключено мировое соглашение.

Вместе с тем, учитывая условия мирового соглашения, периоды обращения в суд с требованиями в рамках дела N А71-4309/2015, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за иной период.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных мировым соглашением, злоупотреблении им правом, извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Утвердив мировое соглашение по делу N А71-4309/2015 на согласованных сторонами условиях Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 N 34-Гр/2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЛС" (исполнитель), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень услуг и сроки их оказания определяются сторонами в Приложении N 1.

В силу п. 4.1 договора от 24.08.2015 стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет сумму 40 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 01.09.2015 N 159 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2015 N 167 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками) на сумму 12 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., почтовых расходов на сумму 12 000 руб. и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящем споре истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием, которое признано судом апелляционной инстанции обоснованным лишь на 2,67%. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 934 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, в сумме 320 руб. 40 коп. - на оплату почтовых расходов, а также 1 036 руб. 08 коп. - на оплату государственной пошлины по иску.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 742 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда решение суда от 26.01.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального прав (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-10642/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889) в пользу ООО "Транском" (ОГРН 1111689001830, ИНН 1649019623) 84 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 036 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, 934 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 40 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Транском" (ОГРН 1111689001830, ИНН 1649019623) из федерального бюджета РФ 742 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 156 от 01.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева